Когда следствие осознало, что надуманный ими первый (впоследствии появилось еще два) мотив разваливается, на допрос был вызван свидетель ИП – поставщик лекарственных препаратов по состоянию на апрель 2008 года. В течение длительного допроса следователь в присутствии сотрудника ОБЭП пытался понудить свидетеля к даче ложных показаний, «уговаривая» его сказать то, что он дал Громову взятку за организацию торгов по закупке лекарственных препаратов по завышенным ценам. Несмотря на угрозы о том, что в случае отказа от дачи ложных показаний свидетель будет иметь проблемы с законом, поставщик лекарственных препаратов не поддался на угрозы и не совершил оговора. Однако он серьезно отнесся к угрозам и впоследствии для своей защиты, а также для безопасного общения со следствием нанял адвоката, что, видимо, несколько и «остудило пыл» у следствия заниматься противозаконными делами.
Нисколько не обольщаемся на тот счет, что в процессе представления доказательств стороне защиты удалось доказать необоснованность, ложность утверждения постановления о привлечении в качестве обвиняемого о том, что 26.10.09 года на даче Геворка Мурадяна Анатолий Громов познакомился с Чирушиным, а на следующий день, 27 числа, передал деньги на организацию убийста будущему убийце. Напомним, что впервые Громова познакомил с Чирушиным следователь в ходе очной ставки. После того, как сторона защиты доказала, что 26 октября Громов не мог быть на даче Мурадяна, следствие было вынуждено «назначить» новую дату несуществующей на самом деле встречи Громова и Чирушина. На этот раз она якобы состоялась 27.10.09. В одном из постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.04.10 года следователь отмечает, что никто из свидетелей обвинения не указывает на то, что 26.10.09 года во время присутствия Громова на даче Мурадяна там же и в то же самое время присутствовал и Чирушин. Прочитав это постановление, защита поняла, что полностью развалился тот первоначальный мотив, заложенный в постановление от 17.02.09 года, и те первые даты (26-27 октября 2009 года), на которые следствие запланировало организацию преступления Громовым. Приведенная выдержка из последнего постановления явно противоречит содержанию постановления о привлечении Громова в качестве обвиняемого от 17.02.09 года. После того как Громов доказал следствию несостоятельность обвинения по дате 26.10.09, следователь, ориентируясь на новые, в очередной раз измененные показания Мурадяна, «переключился» на 27 октября 2009 года. Кроме того, если 26.10.09 г. на даче Мурадяна было много людей и не все из них были лояльны к Мурадяну, то на 27.10 постарались максимально сузить круг лиц, якобы, присутствующих на даче и созерцавших несуществующую встречу Громова и Чирушина.
При этом круг «свидетелей» (два человека) составили люди, зависимые от Мурадяна - его работник и друг-армянин, который, судя по материалам дела, играл не последнюю роль в будущем преступлении. Этот работник был, по мнению Мурадяна, ненадёжным человеком, и в скором времени исчез из города. При этом сам работник, по сути раб Мурадяна, работавший за миску супа, говоря откровенно являлся человеком малообразованным, и самые несложные вопросы защиты приводили его в замешательство, в связи с чем в его показаниях на очной ставке с Громовым наблюдались явные противоречия. Именно по этой причине он и был нежелательным свидетелем для Мурадяна на следующей судебной стадии процесса. Хотя, напомним, это единственный свидетель, который якобы слышал то, что сказал Громов Чирушину на даче Мурадяна 27 октября 2009 года.
Сыграв свою роль в оговоре Громова на следствии, где следователь не уделял внимания противоречиям в его явно ложных показаниях, этот свидетель стал не нужен, ведь в дальнейшем, без «помощника»-следователя, его легко можно было вывести «на чистую воду». Особенно эффектным это было бы на процессе в присутствии судей, защитников, и, возможно, присяжных заседателей. Именно по этой причине он исчез из города и области. Со слов представителей армянской диаспоры, они отправили его на родину, снабдив деньгами. Хорошо, если отправка состоялась не в мир иной, хотя есть основания считать этого человека в настоящее время больше живым, нежели мертвым. Считаем, что посредством представления доказательств удалось «опорочить» и новую дату – 27 октября. На это следователь в присутствии защитника прямо заявил Громову, что в дальнейшем он поступит проще. А именно в обвинительном заключении вообще укажет на то, что знакомство Громова с Чирушиным и подстрекательство к убийству произошли в период времени с середины до конца октября 2009 года, то есть без указания точных дат. Своих слов следователь на ветер не бросает. Так, в очередном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства Громова следователь пишет, что «как следует из допросов обвиняемых Чирушина и Мурадяна и свидетелей Карганяна (друг Мурадяна) и Гиренко (работник Мурадяна на его даче) встреча Громова и Чирушина на даче Мурадяна произошла в середине – конце октября 2009 г.». Во-первых, вышеприведенная цитата из постановления – ложь. В ходе очных ставок с Громовым ни один из четырех вышеназванных лиц не свидетельствовал о «середине октября», показывая либо на конец октября, либо на конкретные даты конца октября 2009 года, а именно на 26.10.09 или 27.10.09. Подобные «шараханья» следствия по датам не только нарушают конституционные права Громова на защиту, но и доказывают общий обвинительный уклон, когда посредством назначения Громова преступником пытаются оградить от заслуженного наказания истинных виновных - организатора преступления Мурадяна и его подстрекателей. В итоге из последнего допроса Громова, состоявшегося в конце апреля 2010 года, защита поняла, что следователя стали интересовать события середины октября 2009 года. Из этого следует, что те даты (26 и 27 октября), по которым следствие первоначально определило Громова на роль подстрекателя и организатора преступления, не «сработали», и следователь, стремящийся во что бы то ни стало доказать виновность Громова, в очередной раз вынужден переключиться на новые числа. Ко всему прочему, на многочисленные ходатайства защиты, следствие все же было вынуждено запросить информацию с технических каналов связи сотовых телефонов, из чего стало ясно, что Чирушин физически не мог находится 26 и 27 октября в районе города Бакала, а значит, и на даче Мурадяна, так как был в ином месте. После этого хочется спросить, будет ли отвечать следствие за свои слова о том, что у него (следователя) нет оснований не доверять Мурадяну, двум его вышеназванным свидетелям и Чирушину, навравших про 26 и 27 октября 2009 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий