вторник, 27 июля 2010 г.
«Реабилитация» Геворка Мурадяна: почему криминальный авторитет вдруг стал белым и пушистым?
Так и хочется добавить, что в этом случае ему пора в солярий и на эпиляцию :). Это, конечно же, шутка: солярий товарищу Мурадяну не нужен, да и без эпиляции он вполне обойдётся.
Поводом к этой публикации послужил очередной плевок, который СКП РФ по Челябинской области сделал в душу гражданским лицам, умеющим шевелить серыми клеточками. То, что сейчас делают некоторые прокурорские работники, это не только надругательство над здравым смыслом, как уже неоднократно заявлялось, но и плевок как в душу народа, так и в душу тем, кто, работая с системе, сохранил какие-либо понятия о чести и совести. «Плевок» оформился в виде многочисленных выступлений, «отбеливающих» имя известного в Сатке криминального авторитета Геворка Мурадяна.
Одна из таких публикаций вышла на сайте chelyabinsk.ru 20 июля этого года. Материал называется «Обвиняемый в организации убийства директора ФОМС стал пособником». Цитата из этого материала: «При изменении меры пресечения Геворку Мурадяну, одному из основных фигурантов дела об убийстве Валерия Некрасова, суд учёл наличие у него троих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, отсутствие судимости, а также исключительно положительные характеристики от органов местного самоуправления и общественности и жителей Бакала. Кроме того, принято во внимание снижение органами следствия объема обвинения в отношении Мурадяна: при взятии экс-депутата под стражу следствием ему инкриминировалось организация убийства, а в настоящее время только пособничество, сообщил сегодня консультант Центрального районного суда Дмитрий Бессонов».
Сообщение консультанта Центрального районного суда требует некоторых уточнений, чтобы избавиться от лицемерия нашей системы правосудия и правоохраны. Во-первых, «трое несовершеннолетних детей» Мурадяна от двух сожительниц — ближайших родственниц (матери и дочери). Ни с одной из них данная личность в законном браке не состоит. Этим работники Центрального районного суда подсказывают выход всем, кто не желает париться на нарах изолятора: находите парочку баб с детьми, объявляете в суде, что это — ваши ребятишки и что без папы им тяжко и... И, как и Мурадян, освобождаетесь под залог, что бы вы ни совершили, ведь закон-то у нас якобы един для всех, вот такая Санта-Барбара по-русски.
Во-вторых, «постоянное место работы» Геворк Мурадян имеет в созданном им самим же легальном, полукриминальном и криминальном бизнесе. В-третьих, «отсутствие судимости» — это полнейший бред: в 1996 году он привлекался по статье 200 УК РСФСР (самоуправстсво), в 2007 году был осужден по статье 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу). Судимости, конечно, могут сниматься, но это не повод так категорично заявлять, что их не было вообще.
Интересная и немаловажная деталь: по словам Анатолия Громова, о чем ему поведал лично Геворк Мурадян, защитником Мурадяна по последнему делу о взятке был зять Павла Чеурина. Условный срок по столь тяжкой статье стоил этому «бизнесмену» нескольких миллионов рублей.
В-четвёртых, со слов самого Геворка Мурадяна, он примерно раз в два месяца внутривенно вводил себе инъекции сильнодействующих наркотиков, последняя доза была принята непосредственно накануне задержания. Этак любой наркоман, страдающий абстинентным синдромом, может заявить, что не должен сидеть в СИЗО из-за «состояния здоровья». Вряд ли, конечно, ему пойдут навстречу, но речь не об этом.
В-пятых. При усилии следственного управления СК произошла уникальнейшая «акция» - «снижение объема обвинения»: Мурадян в настоящее время всего лишь пособник, который содействовал преступлению советами и информацией, то есть фактически реабилитирован следствием. И это не единственный «реверанс» его, следствия, в сторону Мурадяна, «поощрений» этому «бизнесмену» сейчас делается столько, что его впору награждать, а не осуждать. Причина столь шокирующей перемены отношения к Мурадяну может быть одна: кто-то очень боится, что он назовёт истинных заказчиков убийства Валерия Некрасова.
И в-последних. Буквально «добила» фраза: «...исключительно положительные характеристики от органов местного самоуправления и общественности и жителей Бакала». Если это так, то предлагаем следствию занести Геворка Мурадяна в «Красную книгу рекордов Гиннесса» :) - только хорошее в нашей стране, по-нашему, даже про покойников не говорят. А тут такое исключение...
Нам бы очень хотелось услышать какие-нибудь логичные объяснения происходящему со стороны СКП РФ по Челябинской области - «отмазки», которые публикуются в СМИ, многих перестали устраивать очень давно. В частности, будет замечательно, если это ведомство в лице Павла Чеурина снизойдёт наконец до того, чтобы разъяснить свою политику простым смертным. В конце концов, мы платим вам зарплату :) и имеем право знать, как вы её отрабатываете.
К тому же, вышеназванными лицемерными высказываниями работников суда и СКП о личности Мурадяна не удастся успокоить общественное мнение, ведь многие граждане шокированы происходящим. Лицемерием можно обмануть людей, ничего не знающих об этой ситуации и не дружащих со здравым смыслом, но не жителей горно-заводского района.
Итак, вопросы для руководителя следственного управления СКП РФ по Челябинской области Павла Чеурина. Ответы на них можно прислать либо на наш электронный адрес, либо разместить под материалом в виде комментариев, либо подготовить официальное интервью и сделать его достоянием общественности — как пожелаете.
1) Почему Вы полагаете, что защитникам Анатолия Громова выгодно затягивать знакомство с материалами дела? Почему Вы считаете, что использование Громовым своего неотъемлемого конституционного права на защиту посредством привлечения второго защитника в целях более полного и всестороннего изучения многотомного уголовного дела является «общей тенденцией» для «затягивания следствия»? Почему, если следовать Вашей позиции, только один защитник должен изыскивать контрдоводы против доказательств обвинения, собранных целой следственной группой? Также интересно было бы узнать, как именно сторона защиты затягивает следствие.
2) «Эта ситуация подчеркивает последнюю общую тенденцию менять защитников при ознакомлении с материалами для общего затягивания следствия» - это цитата из речи Павла Чеурина (http://chelyabinsk.ru/newsline/303148.html). Когда Анатолий Громов менял защитников? Назовите, пожалуйста, их - тех, кого поменяли, и тех, на кого поменяли — имена.
3) На каком основании принято решение смягчить Геворку Мурадяну меру пресечения? Известно, что один из исполнителей убийства непосредственно курок пистолета не нажимал, организацией убийства не занимался, не является лидером какой-либо «диаспоры», на учете у нарколога не состоит, администрацией учреждения, где в последний раз отбывал наказание, характеризуется как человек, который регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, делает положительные выводы, работу выполняет с желанием – не является ли все вышеизложенное основанием для изменения и ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества? Не является ли освобождение Мурадяна подтверждением мнения, охватившего широкий круг граждан, что Мурадяна освободили, а исполнитель в СИЗО потому, что знаком только с организатором (Мурадяном) и в отличии от него не знает истинных заказчиков? Отсюда вывод: значит, не нужно «покупать» молчание исполнителя посредством его освобождения. Если этот вывод неверный, то напишите правильный и поясните, почему он имеет право на существование.
4) Почему и на основании чего изначально инкриминированная Геворку Мурадяну организация убийства заменена на пособничество советами и информацией?
5) Почему Анатолий Громов не находился в СИЗО? Ведь если там сидел «белый и пушистый» Мурадян, то Громова, по идее, должны были определить туда надолго. И такой вопрос: почему не отпущены исполнители? Ведь они по сравнению с тем же Громовым вообще ни в чём не виноваты, а один так и вовсе в сторонке постоял?
6) Цитата из нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого: «...у Громова А.И., знавшего о доверительных отношениях Некрасова В.Г. и Хлысты В.И., в один из дней с 7 по 18 октября 2009 года из личных неприязненных отношений возник умысел на организацию убийства по найму исполнительного директора ЧОФОМС Некрасова В.Г., с тем, чтобы этим запугать действующего главу администрации Саткинского муниципального района Хлысту В.И., который 20.10.2009 года хотел предложить Громову А.И. уволиться по собственному желанию, и остаться в должности главного врача больницы».
Как так получается, что Громов за две недели до 20 октября догадался, что ему хотят сказать об увольнении, и за эти же дни успел организовать убийство? Есть ли доказательства того, что Громов обладает даром предвидения будущих событий или даром ясновидящей Ванги? :) Если нет, то выходит, что он не мог знать о том, что ему предложат уволиться, ему не надо было никого пугать и у него не мог созреть умысел и не созрел? Или Ваша логика иная?
7) Из какого процессуального документа Вы лично взяли третий по счету мотив, которым руководствовался Громов, заказывая убийство, а именно «нецелевое расходование бюджетных денежных средств»? Логично ли, по Вашему мнению, то, что новый мотив противоречит вышепроцитироанному мотиву, изложенномув последнем постановлении о предъявлении Громову обвинения? Можете ли представить в подтверждение своих слов о новом мотиве приговор суда, по которому Громов именем РФ осужден за нецелевое расходование бюджетных денежных средств или, по крайней мере, какое-либо постановление о предъявлении Громову обвинения по нецелевому расходованию средств бюджета?
8) Следствие неоднократно упоминало о дружеских взаимоотношениях Громова и Мурадяна, подтверждая это обстоятельство наличием доказательств, в том числе соответствующих фото. В то же время широко известны фотографии, где Мурадян запечатлен в компании, судя по фотоснимкам, друзей, занимавших ранее самые высокие посты в администрации области. Если дружеские взаимоотношения Громова и Мурадяна, по Вашему мнению, могли являться доказательством их сговора на убийство, то почему дружеские отношения Мурадяна с высокопоставленными чиновниками исключают сговор между ними? Эти чиновники допрошены?
Часть V. Мина замедленного действия для следственной группы. Война между фондом ОМС области и СК «Астра-Металл»
На основании вышесказанного к концу апреля этого года следствие оказалось в тупике и с мотивом, и с датами 26-27 октября 2009 года, которые были заложены в постановлении от 17.02.2010. Эта патовая ситуация в расследовании, при наличии цейтнота во времени расследования, с учетом необходимости исполнения «заказа» на ограждение истинных заказчиков, простите за тавтологию, с учетом отсутствия всяких возможностей к отступлению, вынуждала следствие на сочинение нового мотива и, значит, на выбор новых дат для Громова. Понимала это и сторона защиты.
Ею были учтены и взяты на вооружение методы работы следствия – без этого было не обойтись. Далее возникла необходимость дать следствию понять, на какие даты нужно «назначить» тот злополучный разговор на даче саткинского криминального авторитета. Это и было сделано посредством кое-какой нехитрой процедуры. Нужные даты были «даны», следствие приняло их на вооружение, подложив тем самым под себя мину замедленного действия.
Не намекая даже, в чем суть, скажем лишь о том, что сейчас Громовым просто представлены доказательства того, что в те новые даты, на которые было «наведено» следствие - 18-20 октября 2009 года, он просто физически не мог кого-либо подстрекать и что-либо организовывать в связи с этим делом. Сам же новый мотив, изложенный в очередном постановлении от 12.05.10 года, уже неоднократно комментировался с позиции отсутствия в нем всякого здравого смысла. Воздерживаясь от повторения комментариев, приведем лишь сам мотив в виде цитаты постановления: «После приезда 07.10.2009 года в г. Сатка министра здравоохранения Шепелева В.А. и посещения Громовым А.И., занимающим должность главного врача МУЗ ЦМСЧ (…), главы администрации Саткинского муниципального района Хлысты В.И., в ходе которого к Громову А.И. были высказаны претензии по поводу ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, у Громова А.И., знавшего о доверительных отношениях Некрасова В.Г. и Хлысты В.И., в один из дней с 7 по 18 октября 2009 года из личных неприязненных отношений (Интересно, к кому? – Вопрос от автора.) возник умысел на организацию убийства по найму исполнительного директора ЧОФОМС Некрасова В.Г., с тем, чтобы этим запугать действующего главу администрации Саткинского муниципального района Хлысту В.И., который 20.10.2009 года хотел предложить Громову А.И. уволиться с должности по собственному желанию, и остаться в должности главного врача больницы». Ну и далее даты под этот мотив: 18-19 октября – склонил к убийству, а 19-20 октября – организовал это преступление. Предыдущий мотив в данном постановлении упомянут лишь вскользь и не достаточно корректно и конкретно: «…Громов (…) произвел закупку (…) лекарственных препаратов (…) по ценам, превышающим средние принятые в несколько раз». (Хотелось бы посмотреть на документ со «средними ценами», чтобы сравнить, так ли это. Если взять для сравнения цены на лекарства для льготников, ранее предлагаемые областным аптечным складом, получится иная, обратная картина).
Так кому и почему был неугоден живой Некрасов – выводы делайте сами. Без комментариев будут оставлены и нижеприведенные общеизвестные, в том числе СМИ, правоохранительным органам, факты. В 2009 году по распоряжению Некрасова было подготовлено письмо на имя заместителя губернатора области Редина. В нем указывалось на то, что при проверке страховой компании «Астра-Металл» за 2007-2008 г.г. было выявлено нецелевое использование средств ОМС в сумме 1300000 рублей, выразившееся в выплате суточных работникам компании сверх установленных законом норм, требования о восстановлении суммы нецелевого использования средств ФОМС за счет собственных средств СК. Был подготовлен акт проверки, протокол разногласий. Было установлено, что СК скрывала создавшуюся прибыль от экономии средств на ведение дела путем отражения по строке 18 (расходы на ведение дела) данного отчета – капитальных вложений, налога на прибыль, расходов не по целевому использованию, что должно производиться за счет прибыли компании, а не за счет средств ОМС. В декабре 2008 года деятельность ЧОФОМС была проверена КРУ федерального фонда ОМС.
Часть из выявленных нарушений.
1) Формирование страховых резервов и на ведение дела страховых компаний за медуслуги иногородним в сумме более 7 млн. рублей. Поскольку конкурс на заключение контракта по лечению иногородних выиграл СК «Астра-Металл», а убытки КРУ посчитало как нарушение временного порядка финансового взаимодействия, СК должна была вернуть ФОМСу убыток, но вернуло лишь 1млн. 228 тысяч.
2) Оплата медпомощи, оказанной незастрахованным гражданам – 500 млн. рублей. Так как конкурс на заключение контракта на право страхования неработающих опять-таки выиграла СК «Астра-Металл», претензии по возврату полумиллиарда были адресованы ей. После долгих препирательств СК вернула из резервных фондов всего лишь 26 миллионов. Надо отметить любопытную деталь: конкурсы по выбору страховой компании, проводимые в 2007 году, проводились и курировались тогдашним исполнительным директором ЧОФОМС Романом Пановым. У тех, кто принимает во внимание этот факт, моментально отпадают вопросы о том, кто должен был выиграть конкурсы на заключение контрактов и почему именно эта СК охватила страхованием практически всех жителей области. В настоящее время ЧОФОМС обратился в суд с исковым заявлением, где отражено требование о признании контрактов с СК недействительной сделкой.
Остается открытым вопрос о том, почему не выдвинуто исковое требование о возврате почти полумиллиарда рублей, ведь это не субьективное право истца, поскольку деньги принадлежат не ФОМСу, а народу.
Валерию Некрасову, со слов сотрудников ФОМС, досталась сложная ситуация с миллиардными убытками, при полном отсутствии помощи и поддержки от ранее действовавшей власти. Формально-юридически стороны обменивались публичными письменными бумагами: ФОМС - предписаниями, письмами, актами с требованием вернуть деньги, СК ограничивалась отписками, протоколами разногласий, что все нормально, не отдадим. Фактически же между руководством противоборствующих сторон шла настоящая грызня не на жизнь, а на смерть, ведь на кону стояли миллиарды общенародных денег.
Так же без комментариев и выводов оставляем те документы в виде жалоб, заявлений и прочих, что прилагаем к этой публикации – читайте и делайте выводы сами.
Часть IV. Объективная версия следствия. «Сотрудничество» новой следственной группы с преступниками
О роли Громова как организатора убийства, о какой-либо его причастности, как и вообще о его фамилии в начальный период следствия, что называется «по горячим следам», даже не упоминалось. Не упоминалось не по причине того, что свидетели и обвиняемые пытались скрыть факт его соучастия, а в связи с тем, что «по горячим следам» говорили правду и следствие проводилось объективно. Версия же о причастии Громова на тот момент ещё не была в буквальном смысле придумана. Она появилась гораздо позднее благодаря действиям следствия, которому «подыграл» Мурадян. Эта же версия была поддержана работниками СКП РФ по области как единственная возможная, несмотря на то, что при малейшей попытке разобраться в ней любой поймет, насколько она неправдоподобна.
Исполнители убийства вовсе не умалчивали об организаторе преступления, а прямо заявляли, что организатором и подстрекателем убийства Валерия Некрасова является Геворк Мурадян. Это потом уже, по «рекомендации» следствия, начав оговаривать Громова, Чирушин оправдывал свои первичные показания против Мурадяна и умолчание о Громове тем, что Громов обещал ему (Чирушину) защиту, но не помог. Этой нелепой и неуклюжей отговоркой, оправдывающей изменение показаний, еще как-то можно объяснить факт умолчания о Громове на начальной стадии следствия, но это оправдание не объясняет того, зачем же Чирушину нужно было в начале следствия оговаривать своего благодетеля Мурадяна. Отметим, что благодетеля в буквальном смысле слова: он встретил Чирушина, когда тот освободился, дал ему денег, устроил на работу...
Вообще изменение хода всего расследования и сопутствующее ему извращение истины произошло в середине декабря 2009 года. Именно тогда следственная группа во главе с руководителем Смирных была практически полностью заменена новым составом, руководителя также поменяли. Возможно, прежний состав группы не отвечал требованиям профессионализма, компетентности, совестливости или вся группа вдруг надумала уйти в отпуск либо в отставку. Конечно, таких совпадений сразу по всему составу быть не может, и причина замены группы, естественно, иная.
Новый состав группы во главе с ее новым руководителем - следователем Константином Блиновым - тут же нашли нового, организатора преступления и получили поощрения. Им вместо криминального авторитета Геворка Мурадяна стал главврач МУЗ «Магнезит» Анатолий Громов. Об этом было объявлено по всему миру, а после таких заявлений новую следственную группу ждал огромный объем работы: они предприняли титанические усилия по созданию доказательств виновности Громова в организации и подстрекательстве, принялись «переписывать» прежние доказательства, не соответствующие новой версии.
Причина этому, возможно, кроется в том, что новой следственной группе очень хотелось отличиться: создать «красивое» преступление, раскрыть его в считанные дни и во всеуслышание объявить об этом, изобличить не только исполнителей, но и всех остальных соучастников. Причина такая существует, но не она объясняет необъективность следствия и незаконность обвинений в отношении Громова. Мурадян, безусловно, был рад такому повороту событий. Тем более, что, со слов представителей его диаспоры, под такой поворот «подсуетились» сотнями миллионов рублей. Дабы избавиться от подозрений в организации убийства, уйти на нетяжкий состав преступления в виде незначительного пособничества, Мурадян стал начисто отрицать (в чем его следствие поддержало полностью, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве) свою вообще какую-либо предварительную осведомленность о готовящемся убийстве. Криминальный авторитет якобы только после убийства Некрасова узнал об этом от убийцы, который приехал к нему за деньгами 22.11.09 года. При этом многочисленные контакты Мурадяна с Чирушиным, огромное количество телефонных переговоров между ними до убийства, в момент его совершения и после (это при полном отсутствии в объективной реальности каких-либо контактов Громова и Чирушина) следствием в расчет не брались. Не брался в расчет и парадокс ситуации, когда сразу после убийства Некрасова (22.11.09) киллеры поехали за деньгами за проделанный «труд» не к Громову, который, по версии следствия, является заказчиком, то есть должником, а к Мурадяну. Последний 22 ноября вынужденно ссудил убийц деньгами, поскольку в его планы, согласно доказательствам по делу, входила вовсе не эта расплата, а убийство исполнителей, о чем сами исполнители догадались и подстраховались перед этой встречей. Дольше всего пришлось «уговаривать» на оговор Громова исполнителя преступления Чирушина. До 24.12.09 года Чирушин в мельчайших подробностях неоднократно давал показания первой следственной группе, полностью изобличая Мурадяна в качестве организатора убийства Валерия Некрасова. Со слов представителей армянской диаспоры, по приказу Мурадяна они 21.12.09 года наняли Чирушину нового адвоката и передали сожительнице обвиняемого очень крупную сумму денег. Самому обвиняемому об этом, естественно, тоже стало известно. Именно эти деньги послужили причиной отказа Чирушина от всех прежних защитников, и уже 24.12.09 года он полностью изменил показания, «переадресовав» всю вину в организации преступления на Громова. Отметим, что с Чирушиным также было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а сговорчивость этого исполнителя понравилась как следствию, так и Мурадяну.
Вышеназванные сделки о сотрудничестве, когда преступники говорят именно то, что нужно следователю, понуждало и следствие к определенной сатисфакции в отношении преступников по принципу любой сделки «ты мне – я тебе». С Мурадяна в итоге было снято обвинение в организации убийства Некрасова, и не только потому, что он хорошо «посотрудничал» против Громова, но и из-за существования таких опасений: Мурадян человек наркозависимый, он может обидеться настолько сильно, что забудет даже чувство самосохранения и назовет истинных заказчиков преступления. А такого следствию допустить было нельзя. Именно по вышеназванным причинам и на Мурадяна, и, соответственно, на Чирушина, на их свидетелей и сожительниц благости от следствия посыпались как из рога изобилия. Было отказано в возбуждении уголовного дела по факту употребления Мурадяном наркотических и психотропных веществ, так как, по мнению следствия, это всего лишь административное правонарушение, а по причине неустановления поставщиков наркотиков для Мурадяна, имена которых он, кстати, назвал следствию, их типа и количества – нет и события преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ. Хотя справедливости ради нужно говорить не об отсутствии признаков состава преступления или его события, что в наличии, а об отсутствии работы по их установлению и доказыванию. Отказано в возбуждении дела в отношении Чирушина по статье 222 УК РФ в связи с отсутствием опять-таки состава преступления, так как, по мнению следствия, нельзя определить признаки состава преступления по причине того, что пистолет не найден (из той же серии следственного лицемерия). Есть и еще подобного рода постановления об отказе в возбуждении уголовных дел для этих сотрудничающих со следствием преступников. Примером «взаимовыгодного сотрудничества» следствия с обвиняемыми является и факт неоднократных разрешений следователем Блиновым на посещение Мурадяна и Чирушина их сожительницами, что по сути превратило СИЗО УФСБ в проходной двор. Так, в ходе допроса бухгалтер ООО «Молодость», собственником которого является Геворк Мурадян, заявляет, что в ходе выемок были изъяты крупные суммы денег, которые она должна отдать в подотчет Мурадяну и заведующей гостиницей этого ООО Абдулиной (одна из сожительниц Мурадяна). Какие проблемы: следователь с легкостью, по первому «свистку», отдает свидетелю под расписку 475000 рублей для Абдулиной (то есть для более «эффективной» защиты Мурадяна). В самом деле, зачем этим деньгам, как и иным, выданным по первой просьбе, лежать «мертвым грузом» на депозите прокуратуры, когда они могут работать на дело защиты Мурадяна, и им (деньгам) будет гораздо «теплее» в чьем-нибудь личном кармане, а не на депозите. При этом как-то упускается из виду то обстоятельство, что общая сумма денег, изъятых в начале следствия у Мурадяна и впоследствии возвращенная ему же на основании недопустимых и недостоверных документов, практически до копейки совпадает с суммой, обещанной Мурадяном исполнителям за исполнение «заказа» на убийство.
Часть III. «Шараханья» следствия по датам
Когда следствие осознало, что надуманный ими первый (впоследствии появилось еще два) мотив разваливается, на допрос был вызван свидетель ИП – поставщик лекарственных препаратов по состоянию на апрель 2008 года. В течение длительного допроса следователь в присутствии сотрудника ОБЭП пытался понудить свидетеля к даче ложных показаний, «уговаривая» его сказать то, что он дал Громову взятку за организацию торгов по закупке лекарственных препаратов по завышенным ценам. Несмотря на угрозы о том, что в случае отказа от дачи ложных показаний свидетель будет иметь проблемы с законом, поставщик лекарственных препаратов не поддался на угрозы и не совершил оговора. Однако он серьезно отнесся к угрозам и впоследствии для своей защиты, а также для безопасного общения со следствием нанял адвоката, что, видимо, несколько и «остудило пыл» у следствия заниматься противозаконными делами.
Нисколько не обольщаемся на тот счет, что в процессе представления доказательств стороне защиты удалось доказать необоснованность, ложность утверждения постановления о привлечении в качестве обвиняемого о том, что 26.10.09 года на даче Геворка Мурадяна Анатолий Громов познакомился с Чирушиным, а на следующий день, 27 числа, передал деньги на организацию убийста будущему убийце. Напомним, что впервые Громова познакомил с Чирушиным следователь в ходе очной ставки. После того, как сторона защиты доказала, что 26 октября Громов не мог быть на даче Мурадяна, следствие было вынуждено «назначить» новую дату несуществующей на самом деле встречи Громова и Чирушина. На этот раз она якобы состоялась 27.10.09. В одном из постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.04.10 года следователь отмечает, что никто из свидетелей обвинения не указывает на то, что 26.10.09 года во время присутствия Громова на даче Мурадяна там же и в то же самое время присутствовал и Чирушин. Прочитав это постановление, защита поняла, что полностью развалился тот первоначальный мотив, заложенный в постановление от 17.02.09 года, и те первые даты (26-27 октября 2009 года), на которые следствие запланировало организацию преступления Громовым. Приведенная выдержка из последнего постановления явно противоречит содержанию постановления о привлечении Громова в качестве обвиняемого от 17.02.09 года. После того как Громов доказал следствию несостоятельность обвинения по дате 26.10.09, следователь, ориентируясь на новые, в очередной раз измененные показания Мурадяна, «переключился» на 27 октября 2009 года. Кроме того, если 26.10.09 г. на даче Мурадяна было много людей и не все из них были лояльны к Мурадяну, то на 27.10 постарались максимально сузить круг лиц, якобы, присутствующих на даче и созерцавших несуществующую встречу Громова и Чирушина.
При этом круг «свидетелей» (два человека) составили люди, зависимые от Мурадяна - его работник и друг-армянин, который, судя по материалам дела, играл не последнюю роль в будущем преступлении. Этот работник был, по мнению Мурадяна, ненадёжным человеком, и в скором времени исчез из города. При этом сам работник, по сути раб Мурадяна, работавший за миску супа, говоря откровенно являлся человеком малообразованным, и самые несложные вопросы защиты приводили его в замешательство, в связи с чем в его показаниях на очной ставке с Громовым наблюдались явные противоречия. Именно по этой причине он и был нежелательным свидетелем для Мурадяна на следующей судебной стадии процесса. Хотя, напомним, это единственный свидетель, который якобы слышал то, что сказал Громов Чирушину на даче Мурадяна 27 октября 2009 года.
Сыграв свою роль в оговоре Громова на следствии, где следователь не уделял внимания противоречиям в его явно ложных показаниях, этот свидетель стал не нужен, ведь в дальнейшем, без «помощника»-следователя, его легко можно было вывести «на чистую воду». Особенно эффектным это было бы на процессе в присутствии судей, защитников, и, возможно, присяжных заседателей. Именно по этой причине он исчез из города и области. Со слов представителей армянской диаспоры, они отправили его на родину, снабдив деньгами. Хорошо, если отправка состоялась не в мир иной, хотя есть основания считать этого человека в настоящее время больше живым, нежели мертвым. Считаем, что посредством представления доказательств удалось «опорочить» и новую дату – 27 октября. На это следователь в присутствии защитника прямо заявил Громову, что в дальнейшем он поступит проще. А именно в обвинительном заключении вообще укажет на то, что знакомство Громова с Чирушиным и подстрекательство к убийству произошли в период времени с середины до конца октября 2009 года, то есть без указания точных дат. Своих слов следователь на ветер не бросает. Так, в очередном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства Громова следователь пишет, что «как следует из допросов обвиняемых Чирушина и Мурадяна и свидетелей Карганяна (друг Мурадяна) и Гиренко (работник Мурадяна на его даче) встреча Громова и Чирушина на даче Мурадяна произошла в середине – конце октября 2009 г.». Во-первых, вышеприведенная цитата из постановления – ложь. В ходе очных ставок с Громовым ни один из четырех вышеназванных лиц не свидетельствовал о «середине октября», показывая либо на конец октября, либо на конкретные даты конца октября 2009 года, а именно на 26.10.09 или 27.10.09. Подобные «шараханья» следствия по датам не только нарушают конституционные права Громова на защиту, но и доказывают общий обвинительный уклон, когда посредством назначения Громова преступником пытаются оградить от заслуженного наказания истинных виновных - организатора преступления Мурадяна и его подстрекателей. В итоге из последнего допроса Громова, состоявшегося в конце апреля 2010 года, защита поняла, что следователя стали интересовать события середины октября 2009 года. Из этого следует, что те даты (26 и 27 октября), по которым следствие первоначально определило Громова на роль подстрекателя и организатора преступления, не «сработали», и следователь, стремящийся во что бы то ни стало доказать виновность Громова, в очередной раз вынужден переключиться на новые числа. Ко всему прочему, на многочисленные ходатайства защиты, следствие все же было вынуждено запросить информацию с технических каналов связи сотовых телефонов, из чего стало ясно, что Чирушин физически не мог находится 26 и 27 октября в районе города Бакала, а значит, и на даче Мурадяна, так как был в ином месте. После этого хочется спросить, будет ли отвечать следствие за свои слова о том, что у него (следователя) нет оснований не доверять Мурадяну, двум его вышеназванным свидетелям и Чирушину, навравших про 26 и 27 октября 2009 года.
Часть II. «Исчезновение» 600 миллионов рублей из бюджета ЧОФОМС с «помощью» компании «Астра-Металл». Допрос Громова в больнице
Общеизвестным не только для журналистов является факт проведения федеральной проверки ФОМС области за 2008 год. По её результатам были вскрыты финансовые нарушения (в том числе нецелевое расходование бюджетных денежных средств) на сумму примерно 600 миллионов рублей, сделаны выводы, даны рекомендации, названы причины. По результатам данной проверки руководитель областного ФОМС Валерий Некрасов надлежаще докладывал руководству областной администрации, в различные инстанции и лично бывшему губернатору области. Но от него глава ЧОФОМС не получил никакой поддержки. По свидетельству С.Г. Некрасова, родного брата убитого, действия Валерия, мягко говоря, не понравились многим власть имущим. С Валерием Некрасовым пытались «договориться», в его адрес звучали завуалированные угрозы. По словам брата главы ЧОФОМС, эти события явились причиной того, что Валерию Некрасову позвонил депутат Госдумы РФ Морозов, представитель города Магнитогорска (и, можно считать, Магнитогорского ММК) в ГД РФ. Морозов заявил, что Некрасов «случайный человек», что он «случайно попал на должность руководителя областного ФОМС». В этом же разговоре главе ЧОФОМС было сказано, чтобы он «не забывал о своём месте» и «не лез, куда не следует». Помимо этих, звучали и другие угрозы и предупреждения.
Под таким мотивом, известным следственным органам, лежат многие миллиарды рублей. При этом заказчикам убийства не нужно было долго искать и настоятельно упрашивать организатора преступления. Таковым, можно сказать, с удовольствием выступил саткинский криминальный авторитет, а заодно бизнесмен и политик, руководитель диаспоры и щедрый спонсор Геворк Мурадян. Он давно и публично ненавидел Валерия Некрасова, не единожды высказывал угрозы в его адрес, также неоднократно повторял, что убьет руководителя областного ФОМС. Причиной таких заявлений стало то, что криминальный авторитет во всех своих бедах винил именно Некрасова (об этом, кстати, подробно указано в многочисленных показаниях и ходатайствах Громова). Так, по мнению Мурадяна, именно Некрасов в свое время воспрепятствовал его выдвижению в мэры города Бакала; инициировал, то есть «заказал», дело против Мурадяна по даче взятки сотруднику ГИБДД, за что «бизнесмен» был привлечен к уголовной ответственности; отлучил Мурадяна от многих направлений легального бизнеса, что значительно уменьшило поставляемые им в общак суммы и вызвало снижение его авторитета, увеличение претензий к нему со стороны «собратьев», а это в итоге породило у этого бандита озлобленность и желание страшно отомстить.
Кстати, о ранее упомянутом деле по даче взятки сотруднику ГИБДД: со слов Мурадяна, его тогда защищал зять прокурора области Войтовича, а условный срок, незаконно назначенный судом за столь тяжкое преступление, стоил «бизнесмену», с его слов, 10 миллионов рублей.
Считаем, что у Геворка Мурадяна были личностные, а не опосредованные контакты и связи с истинными заказчиками убийства. Широкая сфера его легального и нелегального бизнеса предполагала обширные «деловые» и дружеские контакты с сильными мира сего. И следствию, и широкой общественности наверняка известны многочисленные фотографии, на которых криминальный авторитет запечатлен в обществе высокопоставленных чиновников, олигархов. Кстати, имеются фотографии, на которых Мурадян запечатлен вместе с Громовым. Этот факт, по мнению следствия, говорит о дружеских связях этих людей, а значит, о состоятельности следственной версии о том, что Громов мог обратиться к Мурадяну с просьбой подыскать исполнителей убийства. Согласно данной логике необходимо подозревать всех тех чиновников областного и федерального уровней и коммерсантов, с кем Мурадян фотографировался, поскольку подобные личности сниматься с кем попало, то есть со случайным знакомым Мурадяном, не станут. Ради объективности следовало бы по крайней мере допросить этих людей, поскольку в силу занимаемых ими должностей и кураторства многих направлений жизнеобеспечения, у них были или могли быть более весомые претензии к Некрасову.
Одну из таких фотографий мы представляем к обозрению без каких-либо комментариев. Выводы и возможность публикации фото оставляем на усмотрение редакций и широкой общественности. Эта фотография по крайней мере способна объяснить многое. С одной стороны, бывший губернатор области, по каким-то причинам, возможно очень веским, мягко говоря, безразлично отнесся к жалобам Некрасова на убыточное многомиллиардное наследие, которое он принял от бывшего руководителя ФОМС. С другой стороны, тот же бывший губернатор не только задолго до суда, но в самом начале предварительного расследования по делу, поощрил сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по области за «поимку» ими заказчика преступления в лице Громова. Этим поощрением бывший губернатор по сути «узаконил» Громова в роли заказчика, которую ему определило следствие. С другой стороны, эти поощрения по сути пресекали все дальнейшие поиски истинных заказчиков преступления. Хотелось бы надеяться, что действиями бывшего губернатора руководили благие намерения, но для того, чтобы узнать, так ли это, следствию необходимо задать эти вопросы ему самому.
Доказывая свою непричастность к подстрекательству и организации убийства Валерия Некрасова, Анатолий Громов неоднократно давал показания следователю, заявлял многочисленные ходатайства, которые в большинстве были оставлены без удовлетворения следователем Константином Блиновым. Те, на кого главврач МУЗ «Магнезит» ссылался в обоснование своей невиновности и кого просил допросить в качестве свидетелей, либо не допрашиваются, либо их показаниям следствие не доверяет. При этом все эти люди, в отличие от свидетелей обвинения, заслуживают доверия. Следствие же предпочитает доверять самому организатору убийства (!) Мурадяну, исполнителю убийства Чирушину и зависимым от Мурадяна людям, лицам, входящим в организованную Мурадяном преступную группу, на совести которых (тому есть свидетельства) организованный наркотрафик в область, разбои, убийства дальнобойщиков и прочие преступления. Несмотря на это, они выступают по делу свидетелями и «у следствия нет оснований не доверять» им, как пишет работник СКП РФ по Челябинской области в своих постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств Громова.
В феврале 2010 года Громов, находившийся в очень тяжёлом состоянии (в больнице под капельницей), все же был допрошен следователем Константином Блиновым в качестве подозреваемого. Рекомендация лечащего врача о невозможности допроса больного по состоянию здоровья была проигнорирована. Это является нарушением действующего законодательства. В процессе допроса следователь задал Громову и вопрос о том, знает ли он гражданина по фамилии Чирушин. На это главврач МУЗ «Магнезит» ответил отрицательно, поскольку данного гражданина не знал ни лично, ни заочно, с ним никогда ранее не встречался. В этот же день, сразу после допроса Громова, состоялась очная ставка между ним и ранее незнакомым ему Чирушиным. Громову в ходе этой процедуры стало понятно, что Чирушин – один из наемных убийц Некрасова. Очная ставка, как и предшествующий ей допрос, была проведена в палате больницы города Бакала, где Громов проходил стационарное лечение. В палату, где он лежал, помимо следователя и других сотрудников правоохранительных органов, зашли двое неизвестным Громову людей, руки которых были соединены наручниками. Впоследствии, когда очная ставка закончилась, Громов и его защитник сошлись во мнении, что оба одновременно ошиблись относительно того, кто из двух вошедших был преступником. По внешнему виду на преступника более походил человек, который, как потом выяснилось, был сотрудником милиции. В тесном, узком помещении палаты на больничной кровати и в больничной одежде находился только один человек -Громов. При этом он лежал в постели, в отличие от других собравшихся. Кроме прочего, к руке главврача МУЗ «Магнезит» была присоединена трубка капельницы. Чирушин при таких обстоятельствах, естественно, не мог ошибиться в определении того, кто из присутствующих в палате является больным Громовым. Последовавшее в связи с вышеназванными незаконными действиями ходатайство Громова об исключении из материалов дела показаний Чирушина, полученных в больнице и оформленных протоколом очной ставки с нарушениями УПК РФ, также в очередной раз было оставлено следователем без удовлетворения.
Приложение к части I. Справка, на которой основывается первая версия по делу об убийстве главы ЧОФОМС
Как и было сказано ранее, первая версия следствия не выдерживает никакой критики. Посудите сами: КАК может нормальный (то есть адекватный, не состоящий на учете у психиатра и неглупый) человек на основании этого документа принять решение о том, чтобы кого-то убить? По нашему мнению, не может. В прокуратуре же считают иначе, однако где именно в этом документе «закопан» мотив, не знает никто. Желающим почувствовать всю степень надуманности и, уж простите за это слово, дибилизма первой версии следствия можно продолжать чтение этого приложения :). Тому же, кто ознакомится с этим документом и найдет в нем более адекватный мотив для убийства, чем тот, который предложен следствием, я обещаю сделать презент в виде бутылки хорошей водки :) — она понадобится для того, чтобы понять остальные версии следствия, ещё более фантастические и идиотские, чем эта. Кстати, работникам СКП РФ по Челябинской области можно было бы объявить относительно закрытый конкурс (например, только среди своих сотрудников) на самый правдоподобный мотив убийства. Так, может быть, кто-то и выдумал бы что-либо, имеющее хоть каплю здравого смысла. В первой же версии его не наблюдается вообще. Читаем дальше, если хотим убедиться в этом лично.
Для удобства восприятия этого документа мы решили поместить его здесь в отпечатанном виде. Его копию обещаем выслать всем желающим. Если хотите на неё посмотреть, оставляйте адреса в поле для комментариев.
СПРАВКА
о результатах проверки лекарственного обеспечения
в МУЗ ЦМСЧ «Магнезит»
г. Сатка
21 января 2009 г.
1. Основание для проведения проверки:
Приказ Исполнительного директора ЧОФОМС от 14 января 2009 г. «О проведении лекарственного обеспечения в МУЗ ЦМСЧ «Магнезит».
2. Цель проверки:
1. Контроль за поставкой лекарственных средств, приобретаемых за счет средств обязательного медицинского страхования.
3. Предмет проверки:
- определение потребности лечебного учреждения в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения;
- составление (формирование) заявок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения в рамках централизованных и децентрализованных закупок, соответствие структуры и объема приобретаемых лекарственных средств потребностям лечебно-диагностического процесса;
-соответствие лекарственной помощи Территориальной программе государственных гарантий оказаний гражданам бесплатной медицинской помощи.
4. Проверка проведена с 14 января по 21 января 2009 г.
5. Юидический адрес МУЗ ЦМСЧ «Магнезит»: 456910, г. Сатка, ул. Куйбышева, 15.
6. Для проведения проверки предоставлены:
- документация по закупкам лекарственных средств и изделий медицинского назначения за счет средств ОМС за проверяемый период: договора на поставку лекарственных средств и ИМН, платежные документы, накладные, счета-фактуры, журналы предметно-количественного учета, конкурсная документация по закупкам лекарственных средств и ИМН в децентрализованном порядке;
- медицинские карты стационарного больного.
7. В ходе проверки установлено:
МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности регистрационный № ЛО-74-01-000083 от 15.05.2008 г., выданную Минздравом Челябинской области.
Финансовые, экономические показатели лекарственного обеспечения
Средства ОМС
Наименование показателя | 2007 год | 2008 год |
Общая сумма кассовых расходов, рублей | 104291044,00 | 147385742,86 |
Расходы на медикаменты, перевязочные средства, рублей | 10935055,60 | 26530386,66 |
Доля расходов на медикаменты в общей сумме кассовых расходов, % | 10,48 | 18,00 |
Кредиторская задолженность за ЛС и ИМН на конец года | 2164358,52 | 213151,30 |
Запасы ЛС и ИМН на конец года, рублей | 2871406,43 | 6187312,13 |
Доля расходов на медикаменты в 2008 году в средней стоимости койкодня и стоимости 1 пролеченного больного составляет 25% (областной показатель – 22,2 %, по тарифному соглашению – 18,1%).
Сведения о структуре расходов на лекарственные средства и изделия медицинского назначения в 2008 году по группам, поставщикам, форме закупок представлены в табличной форме в приложениях к отчету.
Организация лекарственного обеспечения
1. Определение потребности в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения. Организация составления заявки на ЛС и ИМН.
В МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» на основе областного формуляра ЛС и ИМН разработаны и утверждены приказом главного врача формулярный перечень лекарственных средств лечебного учреждения (больничный формуляр), а также формулярные перечни лекарственных средств лечебно-диагностических подразделений (отделенческие формуляры). Отдельно разработан и учрежден формуляр дезинфицирующих средств.
Указанные формулярные списки лекарственных средств используются для планирования лекарственного обеспечения лечебно-диагностического процесса, определения потребности в ЛС и ИМН по номенклатуре.
Приказом главного врача №175 от 20 февраля 2008 г. «Схема работы отделов медсанчасти по выполнению ФЗ №94 от 21.07.2005 г.» назначены ответственные лица за составление заявок на приобретение товаров:
- лекарственные средства – заведующая аптекой Кожемякина Г.А.;
- расходные материалы, медицинский инструментарий – главная медицинская сестра Купцова Н.Ю.;
- дезинфицирующие средства – зам. главного врача по санитарно-эпидемиологической работе Салимова Э.К..
Руководители лечебно-диагностических подразделений направляют заявки (текущие, квартальные - по централизованным закупкам), информацию о потребности в ЛС и ИМН (1 раз в год) ответственным должностным лицам.
При формировании заявки лечебного учреждения используются данные о фактическом расходе ЛС и ИМН по номенклатуре и количеству за прошедшие периоды, о запасах ЛС и ИМН на определенную дату.
2. Организация учета, хранения, отпуска ЛС и ИМН.
Для организации учета и контроля за движением, использованием ЛС и ИМН используется компьютерная программа бухгалтерского учета.
Возможности программного комплекса: ввод данных о поступлении ЛС и ИМН на основании накладных и счетов фактур от поставщиков, ввод данных об отпуске ЛС и ИМН в лечебно-диагностические подразделения, формирование требований-накладных, учет и списание ЛС и ИМН в разрезе материально-ответственных лиц и лечебно-диагностических подразделений, формирование оборотно-сальдовой ведомости по материально ответственным лицам и лечебно-диагностическим подразделениям, формирование отчетных форм, контроль за исполнением обязательств по договорам на поставку ЛС и ИМН (поступление в соответствии со спецификацией, оплата счетов).
Сведения о поступлении ЛС и ИМН (по данным накладных, счетов-фактур), по учету и движению ЛС и ИМН в лечебно-диагностических подразделениях (инвентаризация, списание) вносят в программу бухгалтерского учета сотрудники материального отдела бухгалтерии, не имеющие фармацевтического образования. При вводе данных допускаются ошибки в написании названия лекарственного средства, отсутствие или некорректное указание формы выпуска. Сведения о лекарственных средствах вносятся по торговым наименованиям без указания серии, срока годности.
При проверке поступления, учета и выдачи медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в аптеке ЛПУ нарушений не выявлено.
В аптеке ведется журнал контроля сроков годности лекарственных средств. Наличия медикаментов с истекшим сроком годности не обнаружено. По пяти лекарственным средствам окончание срока годности приходится на дату до 01.07.2009 г.:
1) Циннаризин, таб. 25 мг №50, серия 130307, срок годности до 01.04.2009 г., фактический остаток – 12 упаковок.
2) Сульперазон, р-р д/и 2,0, фл. №1, серия 071739679., срок годности до 01.06.2009 г., фактический остаток – 9 флаконов.
3) Физиотенз, 0,2 таб. №14 серия 41938, срок годности до 01.06.2009 г., фактический остаток – 20 упаковок.
4) Нитроглицерин, р-р д/и 0,1 % 10 мл амп. №10, серия 09052007, срок годности до 01.06.2009 г., фактический остаток – 20 упаковок.
5) Фуросемид, 40 мг таб. №50, серия 100507, срок годности до 01.06.2009 г., фактический остаток – 79 упаковок.
Проблемные товарные позиции по сроку годности – «нитроглицерин», «фуросемид», так как запас препаратов превышает расчетную потребность.
Срок годности по всей остальной номенклатуре лекарственных средств превышает 01.07.2009 г..
Установлен один факт нарушения поставщиками условий конкурсной документации, государственных контрактов о поставке лекарственных препаратов с остаточным сроком годности не менее 80%:
1) Физиотенз, 0,2 таб. №14, серия 41938, остаточный срок годности на дату поставки – 50%, поставщик ООО «Рифарм».
В МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» на 01.01.2009 г. имелся трехмесячный запас лекарственных средств – при расчете в суммовых показателях. Запас лекарственных средств по отдельным номенклатурным позициям (в объемных показателях) составляет от 1 до 6 месяцев, если принять для расчета данные о фактических расходах в 2008 г..
3. Закуп лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
В 2008 г. МУЗ ЦМСЧ осуществила закуп ЛС и ИМН за счет средств ОМС на сумму 24 579 179,44 рублей (фактические расходы):
- в централизованном порядке – 6 600 068,07 рублей 926,85%)
- в децентрализованном порядке – 17 979 111,37 рублей (73,15 %)
По результатам аукционов и конкурсов, проведенных по соглашениям с ЧОФОМС о проведении совместных торгов, МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» заключило договоры с поставщиками – победителями торгов на сумму 7 221 135,39 рублей.
Сумма поставки по договорам в 2008 г. – 6 600 068, 07 рублей,
сумма недопоставки – 621 067,32 рублей.
Отклонений по ассортименту, количеству, цене товара между спецификациями к государственным контрактам, к договорам на поставку и данным накладных, счетов-фактур не установлено.
Претензии руководства лечебного учреждения к системе централизованных торгов: нарушение сроков заключения договоров на поставку, неритмичность поставок, отсутствие своевременной информации о том, по каким товарным позициям поставщик не может исполнить договорные обязательства, что затрудняет организацию лекарственного обеспечения.
Вместе с тем руководители лечебного учреждения, лечебно-диагностических подразделений отмечают существенное улучшение лекарственного обеспечения в 2008 г., расширение необходимого ассортимента лекарственных средств, повышение эффективности использования средств ОМС, связанные с реализацией системы централизованного закупа по соглашениям о совместных торгах с ЧОФОМС.
В 2008 г. для целей обеспечении лечебно-диагностического процесса лекарственными средствами и ИМН МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» проводило закуп ЛС и ИМН в значительном объеме самостоятельно (73,15 % от общей суммы закупа):
- поставки по централизованному закупу по соглашениям о совместных торгах с ЧОФОМС начались с мая 2008 г.;
- самостоятельно приобретались ЛС и ИМН, не входящие в списки для централизованного закупа, и ЛС и ИМН, по которым торги не состоялись.
Децентрализованный закуп ЛС и ИМН осуществляется в форме размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса, а также без проведения торгов путем запроса котировок и размещения заказа у единственного поставщика.
Организацию торгов в форме аукциона, конкурса, запроса котировок осуществляет уполномоченный орган – управление материальных ресурсов Администрации Саткинского муниципального района. В состав аукционной (конкурсной) комиссии входят представители лечебного учреждения: главный врач А.И. Громов, заведующая аптекой лечебного учреждения Г.А Кожемякина.
По информации руководителей учебного учреждения, до 30% участников – победителей торгов в последующем уклоняются от заключения муниципального контракта.
Выборочный сравнительный анализ цен на лекарственные средства, поставляемые по отдельным муниципальным контрактам, свидетельствует о более низкой экономической эффективности процедур размещения заказа на муниципальном уровне по сравнению с централизованным закупом ЛС и ИМН, который проводится по соглашениям о совместных торгах с ЧОФОМС:
значительное превышение цен на лекарственные препараты, поставляемые в лечебное учреждение по муниципальным контрактам, над ценами на идентичные лекарственные препараты (торговое наименование, форма выпуска, производитель), поставка которых осуществляется по государственным контрактам между ЧОФОМС и поставщиками лекарственных средств.
Представленные на проверку накладные по децентрализованному закупу оформлены с нарушениями.
Децентрализованный закуп лекарственных средств в 2008 году в основном осуществлялся в соответствии с областным лекарственным формуляром.
Установлены отдельные случаи закупа за счет средств ОМС лекарственных средств, не входящих в областной формуляр, на сумму 39574, 95 рублей (в 2008 г.):
Наименование | Остатки | Сумма | Приход | Сумма | Расход | Сумма | Комментарий |
Арбидол, капс 10 мг №10, уп. | 80 | 21907,90 | 80 | 21907,90 | Клиническая эффективность препарата недостаточно изучена (недоказанная эффективность). Закупка является нецелесообразной. | ||
Кораксан, таб. 5 мг №56, уп. | 5 | 5605, 25 | 5 | 5605,25 | |||
Циклоферон, амп. 2 мл №5, уп. | 25 | 5672,00 | 20 | 12061,80 | 40 | 14718,35 | Отсутствует достаточная база эффективности. Закупка является нецелесообразной. |
Итого | 39574,95 | 42231,50 |
Соответствие лекарственной помощи Территориальной программе ОМС
Назначение неформулярных лекарственных препаратов осуществляется по решению врачебной комиссии лечебного учреждения. В истории болезни делается запись о согласовании. В журнал ВК не вносятся записи о решениях по использованию неформулярных лекарственных средств.
Путем опроса пациентов, находящихся на стационарном лечении в терапевтическом отделении (кардиологические койки), установлены отдельные случаи приобретения лекарственных средств гражданами во время лечения в стационаре: шприцы, физиологический раствор для внутривенных вливаний.
Ответственные сотрудники медицинского учреждения объясняют это сбоями в поставках. Вопрос об адекватном обеспечении лечебного учреждения стерильными растворами планируется решить путем открытия производственной аптеки, лицензирования деятельности, связанной с изготовлением асептических растворов.
8. Выводы по результатам проверки:
В 2008 году существенно увеличились (более чем в два раза) фактические расходы лечебного учреждения на медикаменты и перевязочные средства, что обусловлено тарифной политикой ЧОФОМС, целевым дополнительным финансорованием на ЛС и ИМН, ответственным исполнением условий Тарифного соглашения со стороны лечебного учреждения в части обеспечения утвержденной структуры тарифа. Повысолось качество и доступность лекарственной помощи в рамках Территориальной программы ОМС.
Организация лекарственного обеспечения, централизованного и децентрализованного закупа лекарственных средств и изделий медицинского назначения в МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» отвечает требованиям и нормам федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов и поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд», Тарифного соглашения в системе ОМС Челябинской области.
В лечебном учреждении создана система планирования лекарственного обеспечения, определения потребности лечебно-диагностического процесса в лекарственных средствах и ихделиях медицинского назначения.
В связи с тем, что учет лекарственных препаратов ведется по торговым наименованиям, не проводятся АВС- и VEN-анализы закупаемых медикаментов за прошедшие периоды, что снижает эффективность текущего и долгосрочного планирования, затрудняет формирование оптимальных заявок на лекарственные средства.
Контроль за исполнением договорных обязательств по договорам поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения обеспечивается на должном уровне (соответствие поставок спецификации, первичный входный контроль, оплата счетов). Вместе с тем отсутствует четкая процедура документирования заявок на поставку в адрес поставщиков, оформления графика поставок в качестве приложения к договору поставки, что является областью ответственности и экономичечских интересов лечебного учреждения.
Наличие больничной аптеки, профессиональных фармацевтических кадров обеспечивают достаточно высокий уровень организации учета, хранения, контроля, за рациональным использованием лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
Низкая экономическая эффективность процедур размещения заказа на лекарственные средства в рамках децентрализованного закупа приводит к неэффективному использованию средств ОМС.
Рекомендации по результатам проверки.
Совершенствовать систему организации и отдельные процедуры (формирование заявки, мониторинг среднерыночных цен) децентрализованного закупа лекарственных средств и изделий в целях эффективного и рационального использования средств ОМС.
При проведении закупок лекарственных средств и изделий медицинского назначения соблюдать соотношение централизованного и децентрализованного закупа, предусмотренное Тарифным соглашением.
Внедрить систему компьютерного предметно-количественного учета лекарственных средств по международным непатентованным наименованиям, фармакотерапевтическим и товарным группам, с вводом всей необходимой фармацевтической информации.
В целях обеспечения прав застрахованных в системе ОМС на получение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, гарантирующих качественную медицинскую помощь, не допускать дефицита лекарственных средств и изделий медицинского назначения в лечебном учреждении, в том числе за счет улучшения качества текущего и долгосрочного планирования затрат на лекарственное обеспечение, оптимизации заявок.
Усилить контроль за рациональным и обоснованным назначением лекарственных средств, соблюдением требований нормативных документов по назначению и использованию лекарственных средств.
На таких нотах этот документ благополучно заканчивается. Далее идут подписи членов комиссии ЧОФОМС — заместителя начальника отдела лекарственного обеспечения ЧОФОМС И.Н. Селенова и заместителя директора Златоустовского межрайонного филиала ЧОФОМС В.А. Синькова.
Последние строки в этом документе таковы: «Со справкой о проведении проверки ознакомлен: главный врач МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» А.И. Громов». Копия страницы с анализом цен по договору поставки ЛС между МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» и ЧП Русалевым также прилагается.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)