Постановление о выделении материалов уголовного дела

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17 февраля

Приложение к справке. Анализ цен по договору поставки

Копия снимка из материалов дела.

Часть V. Мина замедленного действия для следственной группы. Война между фондом ОМС области и СК «Астра-Металл»

На основании вышесказанного к концу апреля этого года следствие оказалось в тупике и с мотивом, и с датами 26-27 октября 2009 года, которые были заложены в постановлении от 17.02.2010. Эта патовая ситуация в расследовании, при наличии цейтнота во времени расследования, с учетом необходимости исполнения «заказа» на ограждение истинных заказчиков, простите за тавтологию, с учетом отсутствия всяких возможностей к отступлению, вынуждала следствие на сочинение нового мотива и, значит, на выбор новых дат для Громова. Понимала это и сторона защиты.

Ею были учтены и взяты на вооружение методы работы следствия – без этого было не обойтись. Далее возникла необходимость дать следствию понять, на какие даты нужно «назначить» тот злополучный разговор на даче саткинского криминального авторитета. Это и было сделано посредством кое-какой нехитрой процедуры. Нужные даты были «даны», следствие приняло их на вооружение, подложив тем самым под себя мину замедленного действия.

Не намекая даже, в чем суть, скажем лишь о том, что сейчас Громовым просто представлены доказательства того, что в те новые даты, на которые было «наведено» следствие - 18-20 октября 2009 года, он просто физически не мог кого-либо подстрекать и что-либо организовывать в связи с этим делом. Сам же новый мотив, изложенный в очередном постановлении от 12.05.10 года, уже неоднократно комментировался с позиции отсутствия в нем всякого здравого смысла. Воздерживаясь от повторения комментариев, приведем лишь сам мотив в виде цитаты постановления: «После приезда 07.10.2009 года в г. Сатка министра здравоохранения Шепелева В.А. и посещения Громовым А.И., занимающим должность главного врача МУЗ ЦМСЧ (…), главы администрации Саткинского муниципального района Хлысты В.И., в ходе которого к Громову А.И. были высказаны претензии по поводу ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, у Громова А.И., знавшего о доверительных отношениях Некрасова В.Г. и Хлысты В.И., в один из дней с 7 по 18 октября 2009 года из личных неприязненных отношений (Интересно, к кому? – Вопрос от автора.) возник умысел на организацию убийства по найму исполнительного директора ЧОФОМС Некрасова В.Г., с тем, чтобы этим запугать действующего главу администрации Саткинского муниципального района Хлысту В.И., который 20.10.2009 года хотел предложить Громову А.И. уволиться с должности по собственному желанию, и остаться в должности главного врача больницы». Ну и далее даты под этот мотив: 18-19 октября – склонил к убийству, а 19-20 октября – организовал это преступление. Предыдущий мотив в данном постановлении упомянут лишь вскользь и не достаточно корректно и конкретно: «…Громов (…) произвел закупку (…) лекарственных препаратов (…) по ценам, превышающим средние принятые в несколько раз». (Хотелось бы посмотреть на документ со «средними ценами», чтобы сравнить, так ли это. Если взять для сравнения цены на лекарства для льготников, ранее предлагаемые областным аптечным складом, получится иная, обратная картина).

Так кому и почему был неугоден живой Некрасов – выводы делайте сами. Без комментариев будут оставлены и нижеприведенные общеизвестные, в том числе СМИ, правоохранительным органам, факты. В 2009 году по распоряжению Некрасова было подготовлено письмо на имя заместителя губернатора области Редина. В нем указывалось на то, что при проверке страховой компании «Астра-Металл» за 2007-2008 г.г. было выявлено нецелевое использование средств ОМС в сумме 1300000 рублей, выразившееся в выплате суточных работникам компании сверх установленных законом норм, требования о восстановлении суммы нецелевого использования средств ФОМС за счет собственных средств СК. Был подготовлен акт проверки, протокол разногласий. Было установлено, что СК скрывала создавшуюся прибыль от экономии средств на ведение дела путем отражения по строке 18 (расходы на ведение дела) данного отчета – капитальных вложений, налога на прибыль, расходов не по целевому использованию, что должно производиться за счет прибыли компании, а не за счет средств ОМС. В декабре 2008 года деятельность ЧОФОМС была проверена КРУ федерального фонда ОМС.

Часть из выявленных нарушений.

1) Формирование страховых резервов и на ведение дела страховых компаний за медуслуги иногородним в сумме более 7 млн. рублей. Поскольку конкурс на заключение контракта по лечению иногородних выиграл СК «Астра-Металл», а убытки КРУ посчитало как нарушение временного порядка финансового взаимодействия, СК должна была вернуть ФОМСу убыток, но вернуло лишь 1млн. 228 тысяч.

2) Оплата медпомощи, оказанной незастрахованным гражданам – 500 млн. рублей. Так как конкурс на заключение контракта на право страхования неработающих опять-таки выиграла СК «Астра-Металл», претензии по возврату полумиллиарда были адресованы ей. После долгих препирательств СК вернула из резервных фондов всего лишь 26 миллионов. Надо отметить любопытную деталь: конкурсы по выбору страховой компании, проводимые в 2007 году, проводились и курировались тогдашним исполнительным директором ЧОФОМС Романом Пановым. У тех, кто принимает во внимание этот факт, моментально отпадают вопросы о том, кто должен был выиграть конкурсы на заключение контрактов и почему именно эта СК охватила страхованием практически всех жителей области. В настоящее время ЧОФОМС обратился в суд с исковым заявлением, где отражено требование о признании контрактов с СК недействительной сделкой.

Остается открытым вопрос о том, почему не выдвинуто исковое требование о возврате почти полумиллиарда рублей, ведь это не субьективное право истца, поскольку деньги принадлежат не ФОМСу, а народу.

Валерию Некрасову, со слов сотрудников ФОМС, досталась сложная ситуация с миллиардными убытками, при полном отсутствии помощи и поддержки от ранее действовавшей власти. Формально-юридически стороны обменивались публичными письменными бумагами: ФОМС - предписаниями, письмами, актами с требованием вернуть деньги, СК ограничивалась отписками, протоколами разногласий, что все нормально, не отдадим. Фактически же между руководством противоборствующих сторон шла настоящая грызня не на жизнь, а на смерть, ведь на кону стояли миллиарды общенародных денег.

Так же без комментариев и выводов оставляем те документы в виде жалоб, заявлений и прочих, что прилагаем к этой публикации – читайте и делайте выводы сами.

Часть IV. Объективная версия следствия. «Сотрудничество» новой следственной группы с преступниками

О роли Громова как организатора убийства, о какой-либо его причастности, как и вообще о его фамилии в начальный период следствия, что называется «по горячим следам», даже не упоминалось. Не упоминалось не по причине того, что свидетели и обвиняемые пытались скрыть факт его соучастия, а в связи с тем, что «по горячим следам» говорили правду и следствие проводилось объективно. Версия же о причастии Громова на тот момент ещё не была в буквальном смысле придумана. Она появилась гораздо позднее благодаря действиям следствия, которому «подыграл» Мурадян. Эта же версия была поддержана работниками СКП РФ по области как единственная возможная, несмотря на то, что при малейшей попытке разобраться в ней любой поймет, насколько она неправдоподобна.

Исполнители убийства вовсе не умалчивали об организаторе преступления, а прямо заявляли, что организатором и подстрекателем убийства Валерия Некрасова является Геворк Мурадян. Это потом уже, по «рекомендации» следствия, начав оговаривать Громова, Чирушин оправдывал свои первичные показания против Мурадяна и умолчание о Громове тем, что Громов обещал ему (Чирушину) защиту, но не помог. Этой нелепой и неуклюжей отговоркой, оправдывающей изменение показаний, еще как-то можно объяснить факт умолчания о Громове на начальной стадии следствия, но это оправдание не объясняет того, зачем же Чирушину нужно было в начале следствия оговаривать своего благодетеля Мурадяна. Отметим, что благодетеля в буквальном смысле слова: он встретил Чирушина, когда тот освободился, дал ему денег, устроил на работу...

Вообще изменение хода всего расследования и сопутствующее ему извращение истины произошло в середине декабря 2009 года. Именно тогда следственная группа во главе с руководителем Смирных была практически полностью заменена новым составом, руководителя также поменяли. Возможно, прежний состав группы не отвечал требованиям профессионализма, компетентности, совестливости или вся группа вдруг надумала уйти в отпуск либо в отставку. Конечно, таких совпадений сразу по всему составу быть не может, и причина замены группы, естественно, иная.

Новый состав группы во главе с ее новым руководителем - следователем Константином Блиновым - тут же нашли нового, организатора преступления и получили поощрения. Им вместо криминального авторитета Геворка Мурадяна стал главврач МУЗ «Магнезит» Анатолий Громов. Об этом было объявлено по всему миру, а после таких заявлений новую следственную группу ждал огромный объем работы: они предприняли титанические усилия по созданию доказательств виновности Громова в организации и подстрекательстве, принялись «переписывать» прежние доказательства, не соответствующие новой версии.

Причина этому, возможно, кроется в том, что новой следственной группе очень хотелось отличиться: создать «красивое» преступление, раскрыть его в считанные дни и во всеуслышание объявить об этом, изобличить не только исполнителей, но и всех остальных соучастников. Причина такая существует, но не она объясняет необъективность следствия и незаконность обвинений в отношении Громова. Мурадян, безусловно, был рад такому повороту событий. Тем более, что, со слов представителей его диаспоры, под такой поворот «подсуетились» сотнями миллионов рублей. Дабы избавиться от подозрений в организации убийства, уйти на нетяжкий состав преступления в виде незначительного пособничества, Мурадян стал начисто отрицать (в чем его следствие поддержало полностью, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве) свою вообще какую-либо предварительную осведомленность о готовящемся убийстве. Криминальный авторитет якобы только после убийства Некрасова узнал об этом от убийцы, который приехал к нему за деньгами 22.11.09 года. При этом многочисленные контакты Мурадяна с Чирушиным, огромное количество телефонных переговоров между ними до убийства, в момент его совершения и после (это при полном отсутствии в объективной реальности каких-либо контактов Громова и Чирушина) следствием в расчет не брались. Не брался в расчет и парадокс ситуации, когда сразу после убийства Некрасова (22.11.09) киллеры поехали за деньгами за проделанный «труд» не к Громову, который, по версии следствия, является заказчиком, то есть должником, а к Мурадяну. Последний 22 ноября вынужденно ссудил убийц деньгами, поскольку в его планы, согласно доказательствам по делу, входила вовсе не эта расплата, а убийство исполнителей, о чем сами исполнители догадались и подстраховались перед этой встречей. Дольше всего пришлось «уговаривать» на оговор Громова исполнителя преступления Чирушина. До 24.12.09 года Чирушин в мельчайших подробностях неоднократно давал показания первой следственной группе, полностью изобличая Мурадяна в качестве организатора убийства Валерия Некрасова. Со слов представителей армянской диаспоры, по приказу Мурадяна они 21.12.09 года наняли Чирушину нового адвоката и передали сожительнице обвиняемого очень крупную сумму денег. Самому обвиняемому об этом, естественно, тоже стало известно. Именно эти деньги послужили причиной отказа Чирушина от всех прежних защитников, и уже 24.12.09 года он полностью изменил показания, «переадресовав» всю вину в организации преступления на Громова. Отметим, что с Чирушиным также было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а сговорчивость этого исполнителя понравилась как следствию, так и Мурадяну.

Вышеназванные сделки о сотрудничестве, когда преступники говорят именно то, что нужно следователю, понуждало и следствие к определенной сатисфакции в отношении преступников по принципу любой сделки «ты мне – я тебе». С Мурадяна в итоге было снято обвинение в организации убийства Некрасова, и не только потому, что он хорошо «посотрудничал» против Громова, но и из-за существования таких опасений: Мурадян человек наркозависимый, он может обидеться настолько сильно, что забудет даже чувство самосохранения и назовет истинных заказчиков преступления. А такого следствию допустить было нельзя. Именно по вышеназванным причинам и на Мурадяна, и, соответственно, на Чирушина, на их свидетелей и сожительниц благости от следствия посыпались как из рога изобилия. Было отказано в возбуждении уголовного дела по факту употребления Мурадяном наркотических и психотропных веществ, так как, по мнению следствия, это всего лишь административное правонарушение, а по причине неустановления поставщиков наркотиков для Мурадяна, имена которых он, кстати, назвал следствию, их типа и количества – нет и события преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ. Хотя справедливости ради нужно говорить не об отсутствии признаков состава преступления или его события, что в наличии, а об отсутствии работы по их установлению и доказыванию. Отказано в возбуждении дела в отношении Чирушина по статье 222 УК РФ в связи с отсутствием опять-таки состава преступления, так как, по мнению следствия, нельзя определить признаки состава преступления по причине того, что пистолет не найден (из той же серии следственного лицемерия). Есть и еще подобного рода постановления об отказе в возбуждении уголовных дел для этих сотрудничающих со следствием преступников. Примером «взаимовыгодного сотрудничества» следствия с обвиняемыми является и факт неоднократных разрешений следователем Блиновым на посещение Мурадяна и Чирушина их сожительницами, что по сути превратило СИЗО УФСБ в проходной двор. Так, в ходе допроса бухгалтер ООО «Молодость», собственником которого является Геворк Мурадян, заявляет, что в ходе выемок были изъяты крупные суммы денег, которые она должна отдать в подотчет Мурадяну и заведующей гостиницей этого ООО Абдулиной (одна из сожительниц Мурадяна). Какие проблемы: следователь с легкостью, по первому «свистку», отдает свидетелю под расписку 475000 рублей для Абдулиной (то есть для более «эффективной» защиты Мурадяна). В самом деле, зачем этим деньгам, как и иным, выданным по первой просьбе, лежать «мертвым грузом» на депозите прокуратуры, когда они могут работать на дело защиты Мурадяна, и им (деньгам) будет гораздо «теплее» в чьем-нибудь личном кармане, а не на депозите. При этом как-то упускается из виду то обстоятельство, что общая сумма денег, изъятых в начале следствия у Мурадяна и впоследствии возвращенная ему же на основании недопустимых и недостоверных документов, практически до копейки совпадает с суммой, обещанной Мурадяном исполнителям за исполнение «заказа» на убийство.

Часть III. «Шараханья» следствия по датам

Когда следствие осознало, что надуманный ими первый (впоследствии появилось еще два) мотив разваливается, на допрос был вызван свидетель ИП – поставщик лекарственных препаратов по состоянию на апрель 2008 года. В течение длительного допроса следователь в присутствии сотрудника ОБЭП пытался понудить свидетеля к даче ложных показаний, «уговаривая» его сказать то, что он дал Громову взятку за организацию торгов по закупке лекарственных препаратов по завышенным ценам. Несмотря на угрозы о том, что в случае отказа от дачи ложных показаний свидетель будет иметь проблемы с законом, поставщик лекарственных препаратов не поддался на угрозы и не совершил оговора. Однако он серьезно отнесся к угрозам и впоследствии для своей защиты, а также для безопасного общения со следствием нанял адвоката, что, видимо, несколько и «остудило пыл» у следствия заниматься противозаконными делами.

Нисколько не обольщаемся на тот счет, что в процессе представления доказательств стороне защиты удалось доказать необоснованность, ложность утверждения постановления о привлечении в качестве обвиняемого о том, что 26.10.09 года на даче Геворка Мурадяна Анатолий Громов познакомился с Чирушиным, а на следующий день, 27 числа, передал деньги на организацию убийста будущему убийце. Напомним, что впервые Громова познакомил с Чирушиным следователь в ходе очной ставки. После того, как сторона защиты доказала, что 26 октября Громов не мог быть на даче Мурадяна, следствие было вынуждено «назначить» новую дату несуществующей на самом деле встречи Громова и Чирушина. На этот раз она якобы состоялась 27.10.09. В одном из постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.04.10 года следователь отмечает, что никто из свидетелей обвинения не указывает на то, что 26.10.09 года во время присутствия Громова на даче Мурадяна там же и в то же самое время присутствовал и Чирушин. Прочитав это постановление, защита поняла, что полностью развалился тот первоначальный мотив, заложенный в постановление от 17.02.09 года, и те первые даты (26-27 октября 2009 года), на которые следствие запланировало организацию преступления Громовым. Приведенная выдержка из последнего постановления явно противоречит содержанию постановления о привлечении Громова в качестве обвиняемого от 17.02.09 года. После того как Громов доказал следствию несостоятельность обвинения по дате 26.10.09, следователь, ориентируясь на новые, в очередной раз измененные показания Мурадяна, «переключился» на 27 октября 2009 года. Кроме того, если 26.10.09 г. на даче Мурадяна было много людей и не все из них были лояльны к Мурадяну, то на 27.10 постарались максимально сузить круг лиц, якобы, присутствующих на даче и созерцавших несуществующую встречу Громова и Чирушина.

При этом круг «свидетелей» (два человека) составили люди, зависимые от Мурадяна - его работник и друг-армянин, который, судя по материалам дела, играл не последнюю роль в будущем преступлении. Этот работник был, по мнению Мурадяна, ненадёжным человеком, и в скором времени исчез из города. При этом сам работник, по сути раб Мурадяна, работавший за миску супа, говоря откровенно являлся человеком малообразованным, и самые несложные вопросы защиты приводили его в замешательство, в связи с чем в его показаниях на очной ставке с Громовым наблюдались явные противоречия. Именно по этой причине он и был нежелательным свидетелем для Мурадяна на следующей судебной стадии процесса. Хотя, напомним, это единственный свидетель, который якобы слышал то, что сказал Громов Чирушину на даче Мурадяна 27 октября 2009 года.

Сыграв свою роль в оговоре Громова на следствии, где следователь не уделял внимания противоречиям в его явно ложных показаниях, этот свидетель стал не нужен, ведь в дальнейшем, без «помощника»-следователя, его легко можно было вывести «на чистую воду». Особенно эффектным это было бы на процессе в присутствии судей, защитников, и, возможно, присяжных заседателей. Именно по этой причине он исчез из города и области. Со слов представителей армянской диаспоры, они отправили его на родину, снабдив деньгами. Хорошо, если отправка состоялась не в мир иной, хотя есть основания считать этого человека в настоящее время больше живым, нежели мертвым. Считаем, что посредством представления доказательств удалось «опорочить» и новую дату – 27 октября. На это следователь в присутствии защитника прямо заявил Громову, что в дальнейшем он поступит проще. А именно в обвинительном заключении вообще укажет на то, что знакомство Громова с Чирушиным и подстрекательство к убийству произошли в период времени с середины до конца октября 2009 года, то есть без указания точных дат. Своих слов следователь на ветер не бросает. Так, в очередном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства Громова следователь пишет, что «как следует из допросов обвиняемых Чирушина и Мурадяна и свидетелей Карганяна (друг Мурадяна) и Гиренко (работник Мурадяна на его даче) встреча Громова и Чирушина на даче Мурадяна произошла в середине – конце октября 2009 г.». Во-первых, вышеприведенная цитата из постановления – ложь. В ходе очных ставок с Громовым ни один из четырех вышеназванных лиц не свидетельствовал о «середине октября», показывая либо на конец октября, либо на конкретные даты конца октября 2009 года, а именно на 26.10.09 или 27.10.09. Подобные «шараханья» следствия по датам не только нарушают конституционные права Громова на защиту, но и доказывают общий обвинительный уклон, когда посредством назначения Громова преступником пытаются оградить от заслуженного наказания истинных виновных - организатора преступления Мурадяна и его подстрекателей. В итоге из последнего допроса Громова, состоявшегося в конце апреля 2010 года, защита поняла, что следователя стали интересовать события середины октября 2009 года. Из этого следует, что те даты (26 и 27 октября), по которым следствие первоначально определило Громова на роль подстрекателя и организатора преступления, не «сработали», и следователь, стремящийся во что бы то ни стало доказать виновность Громова, в очередной раз вынужден переключиться на новые числа. Ко всему прочему, на многочисленные ходатайства защиты, следствие все же было вынуждено запросить информацию с технических каналов связи сотовых телефонов, из чего стало ясно, что Чирушин физически не мог находится 26 и 27 октября в районе города Бакала, а значит, и на даче Мурадяна, так как был в ином месте. После этого хочется спросить, будет ли отвечать следствие за свои слова о том, что у него (следователя) нет оснований не доверять Мурадяну, двум его вышеназванным свидетелям и Чирушину, навравших про 26 и 27 октября 2009 года.

Приложение к части I. Справка, на которой основывается первая версия по делу об убийстве главы ЧОФОМС

Как и было сказано ранее, первая версия следствия не выдерживает никакой критики. Посудите сами: КАК может нормальный (то есть адекватный, не состоящий на учете у психиатра и неглупый) человек на основании этого документа принять решение о том, чтобы кого-то убить? По нашему мнению, не может. В прокуратуре же считают иначе, однако где именно в этом документе «закопан» мотив, не знает никто. Желающим почувствовать всю степень надуманности и, уж простите за это слово, дибилизма первой версии следствия можно продолжать чтение этого приложения :). Тому же, кто ознакомится с этим документом и найдет в нем более адекватный мотив для убийства, чем тот, который предложен следствием, я обещаю сделать презент в виде бутылки хорошей водки :) — она понадобится для того, чтобы понять остальные версии следствия, ещё более фантастические и идиотские, чем эта. Кстати, работникам СКП РФ по Челябинской области можно было бы объявить относительно закрытый конкурс (например, только среди своих сотрудников) на самый правдоподобный мотив убийства. Так, может быть, кто-то и выдумал бы что-либо, имеющее хоть каплю здравого смысла. В первой же версии его не наблюдается вообще. Читаем дальше, если хотим убедиться в этом лично.

Для удобства восприятия этого документа мы решили поместить его здесь в отпечатанном виде. Его копию обещаем выслать всем желающим. Если хотите на неё посмотреть, оставляйте адреса в поле для комментариев.

СПРАВКА

о результатах проверки лекарственного обеспечения

в МУЗ ЦМСЧ «Магнезит»

г. Сатка

21 января 2009 г.

1. Основание для проведения проверки:

Приказ Исполнительного директора ЧОФОМС от 14 января 2009 г. «О проведении лекарственного обеспечения в МУЗ ЦМСЧ «Магнезит».

2. Цель проверки:

1. Контроль за поставкой лекарственных средств, приобретаемых за счет средств обязательного медицинского страхования.

3. Предмет проверки:

- определение потребности лечебного учреждения в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения;

- составление (формирование) заявок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения в рамках централизованных и децентрализованных закупок, соответствие структуры и объема приобретаемых лекарственных средств потребностям лечебно-диагностического процесса;

-соответствие лекарственной помощи Территориальной программе государственных гарантий оказаний гражданам бесплатной медицинской помощи.

4. Проверка проведена с 14 января по 21 января 2009 г.

5. Юидический адрес МУЗ ЦМСЧ «Магнезит»: 456910, г. Сатка, ул. Куйбышева, 15.

6. Для проведения проверки предоставлены:

- документация по закупкам лекарственных средств и изделий медицинского назначения за счет средств ОМС за проверяемый период: договора на поставку лекарственных средств и ИМН, платежные документы, накладные, счета-фактуры, журналы предметно-количественного учета, конкурсная документация по закупкам лекарственных средств и ИМН в децентрализованном порядке;

- медицинские карты стационарного больного.

7. В ходе проверки установлено:

МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности регистрационный № ЛО-74-01-000083 от 15.05.2008 г., выданную Минздравом Челябинской области.

Финансовые, экономические показатели лекарственного обеспечения

Средства ОМС

Наименование показателя	2007 год	2008 год
Общая сумма кассовых расходов, рублей	104291044,00	147385742,86
Расходы на медикаменты, перевязочные средства, рублей	10935055,60	26530386,66
Доля расходов на медикаменты в общей сумме кассовых расходов, %	10,48	18,00
Кредиторская задолженность за ЛС и ИМН на конец года	2164358,52	213151,30
Запасы ЛС и ИМН на конец года, рублей	2871406,43	6187312,13

Доля расходов на медикаменты в 2008 году в средней стоимости койкодня и стоимости 1 пролеченного больного составляет 25% (областной показатель – 22,2 %, по тарифному соглашению – 18,1%).

Сведения о структуре расходов на лекарственные средства и изделия медицинского назначения в 2008 году по группам, поставщикам, форме закупок представлены в табличной форме в приложениях к отчету.

Организация лекарственного обеспечения

1. Определение потребности в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения. Организация составления заявки на ЛС и ИМН.

В МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» на основе областного формуляра ЛС и ИМН разработаны и утверждены приказом главного врача формулярный перечень лекарственных средств лечебного учреждения (больничный формуляр), а также формулярные перечни лекарственных средств лечебно-диагностических подразделений (отделенческие формуляры). Отдельно разработан и учрежден формуляр дезинфицирующих средств.

Указанные формулярные списки лекарственных средств используются для планирования лекарственного обеспечения лечебно-диагностического процесса, определения потребности в ЛС и ИМН по номенклатуре.

Приказом главного врача №175 от 20 февраля 2008 г. «Схема работы отделов медсанчасти по выполнению ФЗ №94 от 21.07.2005 г.» назначены ответственные лица за составление заявок на приобретение товаров:

- лекарственные средства – заведующая аптекой Кожемякина Г.А.;

- расходные материалы, медицинский инструментарий – главная медицинская сестра Купцова Н.Ю.;

- дезинфицирующие средства – зам. главного врача по санитарно-эпидемиологической работе Салимова Э.К..

Руководители лечебно-диагностических подразделений направляют заявки (текущие, квартальные - по централизованным закупкам), информацию о потребности в ЛС и ИМН (1 раз в год) ответственным должностным лицам.

При формировании заявки лечебного учреждения используются данные о фактическом расходе ЛС и ИМН по номенклатуре и количеству за прошедшие периоды, о запасах ЛС и ИМН на определенную дату.

2. Организация учета, хранения, отпуска ЛС и ИМН.

Для организации учета и контроля за движением, использованием ЛС и ИМН используется компьютерная программа бухгалтерского учета.

Возможности программного комплекса: ввод данных о поступлении ЛС и ИМН на основании накладных и счетов фактур от поставщиков, ввод данных об отпуске ЛС и ИМН в лечебно-диагностические подразделения, формирование требований-накладных, учет и списание ЛС и ИМН в разрезе материально-ответственных лиц и лечебно-диагностических подразделений, формирование оборотно-сальдовой ведомости по материально ответственным лицам и лечебно-диагностическим подразделениям, формирование отчетных форм, контроль за исполнением обязательств по договорам на поставку ЛС и ИМН (поступление в соответствии со спецификацией, оплата счетов).

Сведения о поступлении ЛС и ИМН (по данным накладных, счетов-фактур), по учету и движению ЛС и ИМН в лечебно-диагностических подразделениях (инвентаризация, списание) вносят в программу бухгалтерского учета сотрудники материального отдела бухгалтерии, не имеющие фармацевтического образования. При вводе данных допускаются ошибки в написании названия лекарственного средства, отсутствие или некорректное указание формы выпуска. Сведения о лекарственных средствах вносятся по торговым наименованиям без указания серии, срока годности.

При проверке поступления, учета и выдачи медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в аптеке ЛПУ нарушений не выявлено.

В аптеке ведется журнал контроля сроков годности лекарственных средств. Наличия медикаментов с истекшим сроком годности не обнаружено. По пяти лекарственным средствам окончание срока годности приходится на дату до 01.07.2009 г.:

1) Циннаризин, таб. 25 мг №50, серия 130307, срок годности до 01.04.2009 г., фактический остаток – 12 упаковок.

2) Сульперазон, р-р д/и 2,0, фл. №1, серия 071739679., срок годности до 01.06.2009 г., фактический остаток – 9 флаконов.

3) Физиотенз, 0,2 таб. №14 серия 41938, срок годности до 01.06.2009 г., фактический остаток – 20 упаковок.

4) Нитроглицерин, р-р д/и 0,1 % 10 мл амп. №10, серия 09052007, срок годности до 01.06.2009 г., фактический остаток – 20 упаковок.

5) Фуросемид, 40 мг таб. №50, серия 100507, срок годности до 01.06.2009 г., фактический остаток – 79 упаковок.

Проблемные товарные позиции по сроку годности – «нитроглицерин», «фуросемид», так как запас препаратов превышает расчетную потребность.

Срок годности по всей остальной номенклатуре лекарственных средств превышает 01.07.2009 г..

Установлен один факт нарушения поставщиками условий конкурсной документации, государственных контрактов о поставке лекарственных препаратов с остаточным сроком годности не менее 80%:

1) Физиотенз, 0,2 таб. №14, серия 41938, остаточный срок годности на дату поставки – 50%, поставщик ООО «Рифарм».

В МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» на 01.01.2009 г. имелся трехмесячный запас лекарственных средств – при расчете в суммовых показателях. Запас лекарственных средств по отдельным номенклатурным позициям (в объемных показателях) составляет от 1 до 6 месяцев, если принять для расчета данные о фактических расходах в 2008 г..

3. Закуп лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

В 2008 г. МУЗ ЦМСЧ осуществила закуп ЛС и ИМН за счет средств ОМС на сумму 24 579 179,44 рублей (фактические расходы):

- в централизованном порядке – 6 600 068,07 рублей 926,85%)

- в децентрализованном порядке – 17 979 111,37 рублей (73,15 %)

По результатам аукционов и конкурсов, проведенных по соглашениям с ЧОФОМС о проведении совместных торгов, МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» заключило договоры с поставщиками – победителями торгов на сумму 7 221 135,39 рублей.

Сумма поставки по договорам в 2008 г. – 6 600 068, 07 рублей,

сумма недопоставки – 621 067,32 рублей.

Отклонений по ассортименту, количеству, цене товара между спецификациями к государственным контрактам, к договорам на поставку и данным накладных, счетов-фактур не установлено.

Претензии руководства лечебного учреждения к системе централизованных торгов: нарушение сроков заключения договоров на поставку, неритмичность поставок, отсутствие своевременной информации о том, по каким товарным позициям поставщик не может исполнить договорные обязательства, что затрудняет организацию лекарственного обеспечения.

Вместе с тем руководители лечебного учреждения, лечебно-диагностических подразделений отмечают существенное улучшение лекарственного обеспечения в 2008 г., расширение необходимого ассортимента лекарственных средств, повышение эффективности использования средств ОМС, связанные с реализацией системы централизованного закупа по соглашениям о совместных торгах с ЧОФОМС.

В 2008 г. для целей обеспечении лечебно-диагностического процесса лекарственными средствами и ИМН МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» проводило закуп ЛС и ИМН в значительном объеме самостоятельно (73,15 % от общей суммы закупа):

- поставки по централизованному закупу по соглашениям о совместных торгах с ЧОФОМС начались с мая 2008 г.;

- самостоятельно приобретались ЛС и ИМН, не входящие в списки для централизованного закупа, и ЛС и ИМН, по которым торги не состоялись.

Децентрализованный закуп ЛС и ИМН осуществляется в форме размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса, а также без проведения торгов путем запроса котировок и размещения заказа у единственного поставщика.

Организацию торгов в форме аукциона, конкурса, запроса котировок осуществляет уполномоченный орган – управление материальных ресурсов Администрации Саткинского муниципального района. В состав аукционной (конкурсной) комиссии входят представители лечебного учреждения: главный врач А.И. Громов, заведующая аптекой лечебного учреждения Г.А Кожемякина.

По информации руководителей учебного учреждения, до 30% участников – победителей торгов в последующем уклоняются от заключения муниципального контракта.

Выборочный сравнительный анализ цен на лекарственные средства, поставляемые по отдельным муниципальным контрактам, свидетельствует о более низкой экономической эффективности процедур размещения заказа на муниципальном уровне по сравнению с централизованным закупом ЛС и ИМН, который проводится по соглашениям о совместных торгах с ЧОФОМС:

значительное превышение цен на лекарственные препараты, поставляемые в лечебное учреждение по муниципальным контрактам, над ценами на идентичные лекарственные препараты (торговое наименование, форма выпуска, производитель), поставка которых осуществляется по государственным контрактам между ЧОФОМС и поставщиками лекарственных средств.

Представленные на проверку накладные по децентрализованному закупу оформлены с нарушениями.

Децентрализованный закуп лекарственных средств в 2008 году в основном осуществлялся в соответствии с областным лекарственным формуляром.

Установлены отдельные случаи закупа за счет средств ОМС лекарственных средств, не входящих в областной формуляр, на сумму 39574, 95 рублей (в 2008 г.):

Наименование	Остатки	Сумма	Приход	Сумма	Расход	Сумма	Комментарий
Арбидол, капс 10 мг №10, уп.			80	21907,90	80	21907,90	Клиническая эффективность препарата недостаточно изучена (недоказанная эффективность). Закупка является нецелесообразной.
Кораксан, таб. 5 мг №56, уп.			5	5605, 25	5	5605,25
Циклоферон, амп. 2 мл №5, уп.	25	5672,00	20	12061,80	40	14718,35	Отсутствует достаточная база эффективности. Закупка является нецелесообразной.
Итого				39574,95		42231,50

Соответствие лекарственной помощи Территориальной программе ОМС

Назначение неформулярных лекарственных препаратов осуществляется по решению врачебной комиссии лечебного учреждения. В истории болезни делается запись о согласовании. В журнал ВК не вносятся записи о решениях по использованию неформулярных лекарственных средств.

Путем опроса пациентов, находящихся на стационарном лечении в терапевтическом отделении (кардиологические койки), установлены отдельные случаи приобретения лекарственных средств гражданами во время лечения в стационаре: шприцы, физиологический раствор для внутривенных вливаний.

Ответственные сотрудники медицинского учреждения объясняют это сбоями в поставках. Вопрос об адекватном обеспечении лечебного учреждения стерильными растворами планируется решить путем открытия производственной аптеки, лицензирования деятельности, связанной с изготовлением асептических растворов.

8. Выводы по результатам проверки:

1. В 2008 году существенно увеличились (более чем в два раза) фактические расходы лечебного учреждения на медикаменты и перевязочные средства, что обусловлено тарифной политикой ЧОФОМС, целевым дополнительным финансорованием на ЛС и ИМН, ответственным исполнением условий Тарифного соглашения со стороны лечебного учреждения в части обеспечения утвержденной структуры тарифа. Повысолось качество и доступность лекарственной помощи в рамках Территориальной программы ОМС.

2. Организация лекарственного обеспечения, централизованного и децентрализованного закупа лекарственных средств и изделий медицинского назначения в МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» отвечает требованиям и нормам федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов и поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд», Тарифного соглашения в системе ОМС Челябинской области.

3. В лечебном учреждении создана система планирования лекарственного обеспечения, определения потребности лечебно-диагностического процесса в лекарственных средствах и ихделиях медицинского назначения.

В связи с тем, что учет лекарственных препаратов ведется по торговым наименованиям, не проводятся АВС- и VEN-анализы закупаемых медикаментов за прошедшие периоды, что снижает эффективность текущего и долгосрочного планирования, затрудняет формирование оптимальных заявок на лекарственные средства.

4. Контроль за исполнением договорных обязательств по договорам поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения обеспечивается на должном уровне (соответствие поставок спецификации, первичный входный контроль, оплата счетов). Вместе с тем отсутствует четкая процедура документирования заявок на поставку в адрес поставщиков, оформления графика поставок в качестве приложения к договору поставки, что является областью ответственности и экономичечских интересов лечебного учреждения.

5. Наличие больничной аптеки, профессиональных фармацевтических кадров обеспечивают достаточно высокий уровень организации учета, хранения, контроля, за рациональным использованием лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

6. Низкая экономическая эффективность процедур размещения заказа на лекарственные средства в рамках децентрализованного закупа приводит к неэффективному использованию средств ОМС.

9. Рекомендации по результатам проверки.

1. Совершенствовать систему организации и отдельные процедуры (формирование заявки, мониторинг среднерыночных цен) децентрализованного закупа лекарственных средств и изделий в целях эффективного и рационального использования средств ОМС.

2. При проведении закупок лекарственных средств и изделий медицинского назначения соблюдать соотношение централизованного и децентрализованного закупа, предусмотренное Тарифным соглашением.

3. Внедрить систему компьютерного предметно-количественного учета лекарственных средств по международным непатентованным наименованиям, фармакотерапевтическим и товарным группам, с вводом всей необходимой фармацевтической информации.

4. В целях обеспечения прав застрахованных в системе ОМС на получение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, гарантирующих качественную медицинскую помощь, не допускать дефицита лекарственных средств и изделий медицинского назначения в лечебном учреждении, в том числе за счет улучшения качества текущего и долгосрочного планирования затрат на лекарственное обеспечение, оптимизации заявок.

5. Усилить контроль за рациональным и обоснованным назначением лекарственных средств, соблюдением требований нормативных документов по назначению и использованию лекарственных средств.

На таких нотах этот документ благополучно заканчивается. Далее идут подписи членов комиссии ЧОФОМС — заместителя начальника отдела лекарственного обеспечения ЧОФОМС И.Н. Селенова и заместителя директора Златоустовского межрайонного филиала ЧОФОМС В.А. Синькова.

Последние строки в этом документе таковы: «Со справкой о проведении проверки ознакомлен: главный врач МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» А.И. Громов». Копия страницы с анализом цен по договору поставки ЛС между МУЗ ЦМСЧ «Магнезит» и ЧП Русалевым также прилагается.

Часть I. Версия №1: полнейший идиотизм

В последнее время озвучиваются разные точки зрения по делу об убийстве главы ЧОФОМС. Мы решили изложить только факты практически без всяких комментариев и сделать их достоянием общественности. Основная причина такого шага: освещение этого дела может способствовать тому, что за решётку не отправится невиновный человек, а истинные заказчики убийства будут изобличены и понесут заслуженное наказание.

Самая первая версия, изначально озвученная СКП РФ по Челябинской области, не выглядела правдоподобной даже на первый взгляд. Как следует из постановления от 17.02.10 года о привлечении Громова Анатолия Ивановича в качестве обвиняемого, мотивом к подстрекательству и организации убийства главы ЧОФОМС Валерия Некрасова послужило предложение об увольнении Громова с поста главврача МУЗ ЦМСЧ по собственному желанию «за допущенные упущения по работе». Это предложение 26.10.09 года якобы сделал глава ЧОФОМС Валерий Некрасов через главу Саткинского муниципального района Владимира Хлысту по причине «допущенных Громовым В.И. финансовых нарушений при закупке лекарственных препаратов в 2008 году». Из-за этого, если верить версии следствия, у Громова «…26 октября 2009 года из личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Некрасова В.Г, который он (т.е. Громов. - Авт.) озвучил своему знакомому Мурадяну Г.К.». В этом постановлении далее указано, что «Мурадян Г.К. 26 октября 2009 года на своей даче (…) познакомил Громова А.И. с ранее судимым и знакомым ему Черушиным А.Н.».

По заведомо ложной версии следствия (впоследствии работники СКП РФ по Челябинской области признают вышеназванный мотив убийства неподтвержденным) события далее развивались таким образом.

Эти мотивы и обстоятельства явились для Громова поводом стать подстрекателем и организатором убийства Валерия Некрасова. Главврач МУЗ «Магнезит» якобы осуществил свой умысел: 26 октября 2009 года он совершил ряд действий по подстрекательству убийцы, а на следующий день, 27 числа, передал ему деньги.

Очевидно, что этот мотив изначально являлся надуманным, а обвинение Громова заведомо для следователя незаконным, что потом и подтвердилось в ходе следствия.

26.10.09 года глава муниципального района (МР) в беседе с Громовым действительно озвучил предложение об увольнении по собственному желанию, которое в виде указания исходило (со слов главы МР) от министра здравоохранения области Шепелева. Со слов главы МР, министр здравоохранения области был недоволен именно Громовым, а не его работой. Причиной недовольства послужило то, что он «распустил» коллектив, инициировал «протестные» настроения и возглавил борьбу врачей и жителей района за восстановление медицинского округа. О том, что инициатива увольнения Громова принадлежит Валерию Некрасову, в этот день на этой встрече даже не упоминалось и не могло упоминаться (это обстоятельство впоследствии подтвердил и глава МР), поскольку, как позже стало известно от самого же Некрасова, глава ЧОФОМС так же, как Громов и большинство порядочных людей, был против ликвидации медицинского округа, не имел каких-либо претензий к профессиональной деятельности Громова.

Некрасов действительно входил в состав рабочей группы по созданию медокругов, пропагандировал их необходимость, но не мог быть против исключения Сатки из перечня центров медокругов, так как это, по крайней мере, подорвало бы его авторитет «куратора города», в этом городе у Некрасова проживали самые близкие родственники, друзья, многочисленные знакомые, он ранее был главой МР и вполне мог вернуться на ту же должность впоследствии. В действительности Громов, как и сам Некрасов, «перешёл дорогу» своей принципиальной позицией по медокругам (что скорее позитивно) бывшему министру здравоохранения, его кураторам и группе лиц, поделивших рынок здравоохраны. Со слов главы Саткинского МР, Громов испортил отношения с министром здравоохранения Шепелевым, когда занял активную негативную позицию по поводу ликвидации медокруга. На встрече Шепелева с работниками Саткинской больницы в октябре 2009 года, где министр пытался «сделать хорошую мину при плохой игре» - убедить медработников, что их обнищание – им же на пользу, Громов якобы смотрел в окно, показывая свое неуважение к министру, чем вконец разозлил последнего. Главе района в минздраве области якобы дословно сказали, что в Саткинской районе медицина неуправляема. Более того, вопреки утверждению следователя, Хлыста показал, что 26.10.09 года он ни словом не упомянул о претензиях к Громову насчет закупки лекарственных препаратов по завышенным ценам, в этот день были озвучены всего две претензии к Громову: про соцопрос и УЗИ-аппараты, которые, если не знает глава МР, были «выбиты» для района самим Некрасовым в бытность его на посту главы МР. Бывший министр должен быть благодарен, что на той встрече подвергся обструкции в виде всего лишь молчаливого протеста со стороны главврача и его подчиненных. Как вообще можно убедить медперсонал в том, что лишиться работы и остаться без средств к существованию, является их благом? То, что это кому-то действительно надо – не вопрос, но только не медикам и не жителям района: первые оставались без работы, вторые - без надлежащей своевременной квалифицированной медпомощи, и даже за больничным листом приходилось бы ездить в ближайший город - Златоуст. Претензии к Громову по закупке медпрепаратов, сделанной в апреле 2008 года, в принципе не могли звучать во время предложения об увольнении 26.10.09 года, поскольку все вопросы проведения аукциона по закупке, допуска к участию в нем – компетенция администрации МР, но не Громова. Любопытен следующий факт в подтверждении сказанного выше. В ответ на рекомендации следствия разобраться и наказать виновных, адресованные следственным органом главе муниципального района, последний ответил письмом на имя следователя, в котором сказано буквально следующее: «…указанный аукцион проводился в соответствии с нормами федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ (…) специалисты администрации Саткинского муниципального района, входившие в состав комиссии, проходили профессиональную подготовку в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (…) считаем, что процесс размещения заказов для муниципальных нужд организован строго в соответствии с нормами ФЗ, следовательно «неразумной траты» бюджетных средств допущено не было». Письмо подписано главой Саткинского МР Владимиром Хлыстой и датировано 07.04.2010 годом, что исключает как по содержанию текста, так и по дате письма какие-либо претензии и к кому бы то ни было по поводу якобы завышенных цен при закупке. О том, что ранее придуманный следствием мотив о нарушениях в ходе аукциона 2008 года, в настоящее время потерял актуальность по причине несоответствия действительности, говорит и следующее: все материалы, касающиеся аукциона по закупке лекарственных средств в 2008 году, постановлением следователя от 12 мая 2010 года выделены из уголовного дела по убийству Некрасова и направлены на проверку в Сатку, поскольку не связаны с расследуемым преступлением. Полагаем, что по причине неперспективности данного «дела» по закупке медпрепаратов, как и неперспективности предъявления обвинений по нему кому-либо из административных работников МР, оно в итоге по прошествии времени благополучно «рассосется» в виде формально-юридического решения по какому-либо из оснований, предусмотренных УПК РФ.

С жалобой на данное беззаконие и необоснованность претензий по двум вышеназванным позициям, Анатолий Громов и поехал, предварительно созвонившись, на встречу к Валерию Некрасову, с которым издавна находился в хороших товарищеских и деловых отношениях. Эта встреча состоялась в начале ноября 2009 года. Во время разговора Некрасов поддержал Громова и негативно отнесся к незаконным действиям и претензиям главы МР, сама встреча прошла в нормальной рабочей обстановке, где Громов еще раз подтвердил, что был и остается в команде единомышленников Некрасова, несмотря на то, что некоторые заинтересованные лица с недавних пор пытаются от него избавиться как от руководителя больницы. Валерий Некрасов пообещал вернуться к решению этого и других проблемных вопросов, поднятых во время беседы, после выздоровления Громова, примерно 10.12.2009 года.

По мнению Громова, исключение ряда медицинских округов из перечня было на руку только коррумпированным чиновникам, желающим посредством подобной ликвидации округов упрятать «концы в воду». Эти «концы» свидетельствовали о том, что вышеупомянутые чиновники похитили многие миллиарды рублей бюджетных денежных средств, совершили финансовые злоупотребления, допустили нецелевое расходование денег — что частично и было вскрыто по линии ФОМС за 2008 проверяемый год федеральной проверкой. При этом высокопоставленных областных чиновников не интересовало то, что сотни врачей с 01.01.09 года останутся без работы и средств к существованию, поскольку в штатном расписании происходило полное «обнуление» всех врачебных специальностей, а многие тысячи граждан горнозаводского района области – без своевременного и квалифицированного медицинского обслуживания. Получив поддержку и предостережение об осторожности, поскольку и Громов, и Некрасов «перешли дорогу» очень влиятельным и сильным мира сего, Громов ушёл от Некрасова в приподнятом настроении, в прекрасном расположении духа, что подтверждается показаниями свидетелей.

О «финансовых нарушениях» при закупке лекарственных средств в 2008 году Громов впервые услышал от следователя в ходе предварительного расследования по данному делу. Работник прокуратуры при этом сослался на справку о результатах проверки лекарственного обеспечения от 21.01.09 года за подписью членов комиссии ЧОФОМС. Следствию, желавшему по ряду причин оградить истинных заказчиков убийства Некрасова от заслуженного ими наказания, нужно было найти на эту роль заказчика и придумать ему мотив, коль скоро преступление данного рода презюмируется законодателем как мотивное. «Высшим пилотажем» любой интриги является действие, когда «одним выстрелом убивают двух зайцев»: одного неугодного – в могилу, другого неугодного, соратника первого – в тюрьму. Так и родился данный мотив в отношении Громова, притянутый, очевидно, «за уши». Но на самом деле в данной справке отсутствуют любые выводы о каких-либо финансовых нарушениях лично со стороны Громова. Оценка справки следствием не подтверждается выводами (пункт 8 справки) и рекомендациями (пункт 9), сделанными членами комиссии. В справке указано, что «организацию торгов в форме аукциона, конкурса, запроса котировок осуществляет уполномоченный орган – управление материальных ресурсов Администрации Саткинского муниципального района». Если «финансовые нарушения», которые объективно не существуют, но которые как-то усматривает следствие, есть, за это должны отвечать лица уполномоченного органа, то есть глава МР и должностные лица управления материальных ресурсов Саткинского МР. Председателем апрельского аукциона (2008 год) по закупке лекарственных препаратов был руководитель аппарата главы Саткинского МР. При этом не следует забывать любопытный факт, что руководителем района в апреле 2008 года (дата закупки препаратов по завышенным, по мнению следователя, ценам у ИП Р.) был Некрасов В.Г., который и курировал все вопросы, относящиеся к организации и проведению торгов в районе. По свидетельству членов аукционной комиссии, работников администрации МР и больницы, отстранение ряда поставщиков лекарств от участия в аукционе было произведено по вполне объективным, законным основаниям чиновниками администрации МР. Это отражено в соответствующих документах, предоставленных следствию из администрации МР, что и стало причиной следующих событий: оставшийся участник торгов (кстати, единственный) не предложил меньшие цены на лекарства, повышенные перед торгами с целью привлечь большее количество участников-продавцов. По свидетельству тех же лиц, роль Громова как главврача больницы, то есть заказчика лекарств, сводилась к предоставлению перечня и количества необходимых лекарств с учетом их пригодности, что и было сделано в письменном виде и подано в администрацию МР. Любые изменения в этот перечень по количеству медпрепаратов, их стоимости, вопросам допуска претендентов на роль продавца – компетенция администрации района, председателя комиссии. Кроме того, данная справка была оформлена в письменной форме во многих экземплярах еще 21.01.09 года, то есть за 10 месяцев до заказного убийства Валерия Некрасова. Громов с этой справкой был ознакомлен в тот же день, 21.10.09 года. Один экземпляр справки открыто находился в его кабинете на книжной полке, и с ним мог ознакомиться любой желающий — от зама главного врача до уборщицы. Об этой справке и о ее содержании не знал разве что ленивый, слепой и глухой одновременно. Обижаться на Нерасова за положительные о себе отзывы, планировать через десять месяцев его убийство, когда всем все известно – полнейший идиотизм.